臺灣新竹地方法院民事小額判決 106年度竹北小字第33號
原 告 蘇黎世產物保險股份有限公司
法定代理人 葉宜君
訴訟代理人 黃于珍
被 告 吳易儒
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年2月8日辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟陸佰陸拾貳元，及自民國一百零五年
十二月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰捌拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟陸佰陸拾貳元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，無正當理由而不於調解期日到場，爰依民
事訴訟法第436條之12第1項之規定，依職權由到場之一造
辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
訴外人 黃雪峰 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱
甲車）向原告投保車體損失險，由訴外人 陳志源 駕駛，其於
民國103年12月13日凌晨0時30分許，行經新竹縣○○市○
○○路○段○○○號地下2樓停車場處，因被告駕駛車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱乙車）行駛不慎而發生碰撞，
致甲車受有損害。甲車修復費用新臺幣（下同）17,012元，
原告已依保險契約理賠。原告承保之甲車駕駛人陳志源亦有
未注意車前狀況之過失，應就本件事故負擔五成責任，故被
告應賠償金額為8,506元（計算式：17,012元*50﹪=8,506
元）。為此，依據保險法第53條第1項、民法第184條第1
項前段、第191條之2前段等規定，提起本訴。並聲明：被
告應給付原告8,506元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息5﹪計算之利息。
二、被告則以：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出估價單、發票、照片、理
算書為證；並有新竹縣政府警察局竹北分局105年12月13日
函文暨所附之道路交通事故現場圖、A3類道路交通事故調查
報告表、道路交通事故當事人登記聯單及照片等件附卷可稽
（本院卷26-35頁），被告未於言詞辯論期日到場爭執，復
未提出書狀答辯，本院審酌原告所提證據及上開證據，堪認
其主張為真實。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，
並隨時採取必要之安全措施；為道路交通安全規則第94條第
第3項前段所明訂。次按損害之發生或擴大，被害人與有過
失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；民法第217條第1
項亦有明文。此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公
平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部賠
償責任，未免失諸過酷，是以賦與法院得不待當事人之主張
，減輕其賠償金額或免除之職權。換言之，基於過失相抵之
責任減輕或免除，非僅為抗辯之一種，亦可使請求權全部或
一部為之消滅，故裁判上得依職權斟酌之（最高法院85年台
上字第1756號判決意旨參照）。又保險法第53條第1項所定
之「保險人代位權」，乃法定債之移轉，固無待乎被保險人
另為債權移轉行為，惟其為「債之移轉」之性質與民法之規
定究無不同，故保險人依該條項規定代位行使被保險人對於
第三人之損害賠償請求權時，該第三人即得適用民法第299
條第1項規定，援引其於受通知時所得對抗被保險人之事由
，對抗保險人。查：被告於上開時間駕駛乙車由系爭地下二
樓停車場駛向地下一樓時，適原告承保之甲車由地下一樓往
地下二樓駛來，兩車車頭發生碰撞等情，有上開A3類道路交
通事故調查報告表、道路交通事故現場圖在卷可憑，是被告
有未注意車前狀況之過失，應堪認定。又原告承保甲車之駕
駛人亦有未注意車前狀況之過失，業據原告所自認（本院卷
第3頁），本院審酌彼等違反上開規定及本件事故肇事情狀
，認過失比例分別為甲車駕駛人50﹪、被告50﹪。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。又按物被毀
損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民
法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物
被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必
要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此
有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又參之
營利事業所得稅查核準則第95條第6款規定，固定資產提列
折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不
滿1月者，以月計。再依行政院公布之固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，甲車為自用小客車，有該車行照附卷
可稽（本院卷第17頁），依固定資產耐用年數表第二類第三
項規範，耐用年數為5年，再依固定資產折舊率表之定率遞
減法，每年折舊率為千分之三六九。觀之原告提出之估價單
：甲車修復費用分別為零件7,912元、鈑金3,500元及塗裝
5,600元（本院卷第8-9頁），故其中零件7,912元部分，
應以扣除折舊後費用為限。查：
⒈甲車於102年7月出廠，雖不知實際出廠之日，惟依民法第
124條第2項之規定，可推定其為該月15日，堪以該日期為
出廠日期。嗣於103年12月13日碰撞受損，距離出廠日為1
年4月又28日，揆之上開規定，本件折舊採計為1年5月。
從而，原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折
舊後應以4,224元為限（計算式如附表）。
⒉準此，原告所承保之甲車因本件事故所支出之修復費用為13
,324元（計算式：鈑金3,500元+塗裝5,600元+扣除折舊
後零件4,224元＝13,324元）。
⒊被告所負責任比例為50﹪，業如上述。從而，原告請求被告
賠償之金額，應以6,662元為可採（計算式：13,324元*0.5
＝6,662元）。
㈣又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定
利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，
亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者
，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自
受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或
依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告
有同一之效力；民法第233條第1項前段、第203條、第22
9條第2項分別定有明文。原告提起本訴，核與催告有同一
效力。本件被告於105年12月15日收受起訴狀繕本，有送達
證書附卷可稽（本院卷第22頁）。從而，原告依保險法第53
條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段等
規定，請求被告給付如主文第1項之金額及利息，為有理由
，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為小額訴訟事件而為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條
第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
另於判決時確定訴訟費用額如主文第3項所示（計算式：1、
被告敗訴之比例：被告給付6,662元/原告請求8,506元*1
00﹪＝78.3﹪，小數點以下四捨五入。2、訴訟費用分擔數
額：780元（裁判費1,000元*78﹪＝780元）。
五、據上論結：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條之12第1項、第436條之23、第436條第
2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20、第39
2條第2項，判決如主文。
中華民國106年2月24日
臺灣新竹地方法院竹北簡易庭
法官傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺灣新竹地方法院竹北簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中華民國106年2月24日
書記官鄭筑尹
附表：
┌──────────────────────────────┐
│車牌號碼000-0000號自用小客車（即甲車）更新零件費用折舊之計算│
├─────┬────────────────────────┤
│第一年折舊│7,912×0.369＝2,919.528│
├─────┼────────────────────────┤
│第一年五月│（7,912-2,920）×0.369×5/12＝767.52│
│折舊││
├─────┴────────────────────────┤
│折舊後之金額：│
│7,912-2,920-768＝4,224│
├──────────────────────────────┤
│備註：│
│一、零件7,912元│
│二、上列計算，元以下均四捨五入。│
└──────────────────────────────┘