臺灣桃園地方法院民事簡易判決 98年度壢簡字第939號
原 告 甲○○
被 告 乙○○（原名 徐碧霞
上列當事人間請求車輛所有權移轉登記事件，本院於民國98年11
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認車牌號碼00-0000號之自用小客車為原告所有。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明
確，原告主觀上認其法律上之地位有不安之狀態存在。且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言。經查車牌號
碼00-0000號之自用小客車（下稱系爭車輛）目前仍登記於
被告名下，原告則主張系爭車輛為伊所有，則系爭車輛之登
記名義人是否為實際所有權人既有不明，且此法律關係之不
明確，對於原告之權利亦有不安之危險，而此不安之狀況有
以確認判決除去之必要。揆之首開說明，原告提出本件確認
之訴以排除此項危險，即與上開法條之規定並無不合，合先
敘明。
二、原告主張：伊與被告原為夫妻關係，系爭車輛係伊出資購買
，並登記於被告名下，惟期間均由原告占有使用系爭車輛，
兩造離婚後，伊曾請求被告協同辦理系爭車輛車籍過戶移轉
登記，然被告置之不理，為此爰本於所有權之法律關係提起
本件訴訟，請求確認系爭車輛為原告所有，並聲明：如主文
第1項所示。
三、被告則以：系爭車輛係伊拿錢給原告匯款購買等語置辯，並
聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張系爭車輛係伊所有之事實，業據其提出信用卡訂購
單、匯款申請書、統一發票、汽車新領牌照登記書及行車執
照等件為證，並為被告所不爭執，堪認為真實，被告仍以前
詞置辯。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉
證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。原告對於自
己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不
實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證
明之責，此為舉證責任分擔之原則。最高法院著有18年上字
第2855號判例可資參照。本件被告除上開所辯外，迄未能舉
證證明系爭車輛係伊交付金錢予原告匯款購買之事實，則被
告之抗辯自難認已盡其舉證責任，其所辯自屬無憑而不足採
信。茲兩造就系爭車輛所有權之歸屬即存有爭議，而原告就
確認系爭車輛為其所有又存有即受確認判決之法律上利益存
在，則原告本件提起確認之訴，為有理由，爰判決如主文第
1項所示。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
中壢簡易庭法官許婉芳
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官沈豔華