宣 示 判 決 筆 錄
原 告 泰安產物保險股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間98年度店小字第1103號損害賠償事件，於中華民國
98年11月23日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在臺灣臺北地
方法院新店簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 張明輝
書記官 吳建元
通 譯 張佩玲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領
，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣10,681元及自民國98年9月30日起至清償
日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣1,000元，其中新台幣800元由被告負擔，其餘新
台幣200元由原告負擔。
本判決第1項得假執行；但被告如以新台幣10,681元為原告預供
擔保後，得免為假執行。
事實及理由：
一、本件被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告乙○○於民國97年4月20日15時30分許，駕
駛車號0000-00號自小貨車，行經臺北市○○區○○○街○○
號前時，因左方車未讓右方車先行，不慎擦撞由訴外人謝介
豪所駕駛、為訴外人 許玉佩 所有，而由原告承保車體險之車
號0000-00號自小客車，致該車號0000-00號自小客車受損，
原告依保險契約給付訴外人即被保險人許玉佩，因回復該車
原狀所需費用新台幣（以下同）13,340元(零件部分6,680
元，工資6,660元)，為此，依民事訴訟法第184條第1項前段
，第191條之2，保險法第53條第1項起訴聲明請求被告應給
付原告13,340元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算之利息。
三、經查，原告主張之事實，業據其提出行車執照及駕駛執照、
南陽實業股份有限公司鈑噴車作業紀錄表、電子計算機統一
發票、受損車輛照片等件為證，並經本院依職權調取臺北市
政府警察局交通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、臺
北市政府警察局文山第一分局交通隊道路交通事故調查報告
表、道路交通事故現場圖、交通事故談話紀錄表、交通事故
照片黏貼紀錄表在卷可稽。且據上開臺北市政府警察局交通
警察大隊道路交通事故初步分析研判表及臺北市政府警察局
文山第一分局交通分隊道路交通事故調查報告表之肇事原因
分析研判亦均載明：A車7060-EV號自小貨車涉嫌左方車未讓
右方車先行為肇事原因，而被告經合法通知，既未於言詞辯
論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告
主張之事實為真正。另查該車號0000-00號自小客車為00年8
月出廠，距本件事故發生時之使用車齡約1年8月，原告並已
自行將該車零件部分折舊2,659元，應認符合固定資產之折
舊規定，從而，原告請求被告給付在10,681元（包括零件部
分4,021元，工資6,660元）範圍內，及加計自起訴狀繕本送
達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應
予准許；其餘逾此以外之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事
訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行（至原告雖
聲明願供擔保請准宣告假執行，惟應僅係促請法院發動依職
權宣告假執行，故毋庸另行諭知駁回其餘假執行之聲請）；
並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供
擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
書記官 吳建元
法 官 張明輝
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當
事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 11 月 30 日
書記官 吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。