裁判字號：臺灣臺北地方法院97年重訴字第663號民事判決
裁判日期：民國97年08月05日
裁判案由：侵權行為損害賠償
臺灣臺北地方法院民事判決97年度重訴字第663號原告乙○○被告丙○○原名 黃春美 訴訟代理人甲○○上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年7月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參萬元，及自民國九十七年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。
事實及理由原告起訴主張：
㈠被告係台北縣新店市○○路○段1之25號永保安康大廈管理委
員會（下稱管委會）之第5屆主任委員，伊係該大廈之住戶。民國96年1月11日伊於該大廈地下1樓會議室與被告及其他管委會成員協議繳交管理費相關事宜時，因雙方未有共識，被告竟當場以台語「爛鄰居」、「你是什麼東西誰要碰你」、「遇到這個瘋女人」等語辱罵伊，貶抑伊之名譽，使伊感到精神上痛苦，爰依民法侵權行為之規定，請求被告賠償新台幣（下同）20,000,000元之慰撫金。
㈡聲明為：被告應給付原告20,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之20計算之利息。
被告則抗辯：原告長期積欠社區管理費，伊身為社區管委會主
委，為維護全體區分所有權人之權益向原告催繳，原告因心生不滿於社區每月例行會議上發表不當言論後，隨即離開會場，兩造並未直接發生衝突。伊於原告離開會場後，對原告之言論有感而發一些抱怨之話語，僅係自言自語，並無侮辱原告之意等語，聲明為：原告之訴駁回。
得心證之理由：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項、第195條第1項分別定有明文。原告主張：被告於前開時、地公然以粗話辱罵原告，致其名譽受損，且受有非財產上損害，被告應負賠償之責等語，被告則以前揭情詞置辯。經查：
⒈原告以被告有前述公然侮辱行為為由，在台灣台北地方法
院檢察署（下稱台北地檢署）對被告提出刑事告訴，被告於偵查中已坦認其確在原告所指時、地，以「爛鄰居」、「遇到這個瘋女人」等語辱罵原告，有詢問筆錄在卷可參（見台北地檢署96年度偵字第13150號卷第5-7頁），此核與原告所提出、該次會議議程之錄音譯文內容相合（見同署96年度發查字第360號卷第33-34頁），足證原告之主張，非屬虛妄，被告空言否認有辱罵原告之舉，則難認與事實相符，要不足採。
⒉按名譽有無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為
判斷之依據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人知悉其事，亦足當之，最高法院著有90年台上字第646號判例可資參照。被告於除兩造外，另有其他社區管理委員列席之管委會例行會議中，以「爛鄰居」、「遇到這個瘋女人」等語辱罵原告，衡諸一般社會通念，被告對原告所為之輕蔑表示，已足使原告在精神上、心理上感受到難堪，且使原告在社會上之評價受到貶損，原告主張其名譽因被告前開言詞而受損，洵為有據，被告即應對原告負侵權行為損害賠償之責。
⒊被告於前開時、地，公然以上述言語辱罵原告，原告主張
其因此受有精神上之痛苦，應可採信，其自得依前引法條規定，請求被告給付慰撫金。而民法第195條所謂「相當之金額」，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之（最高法院51年台上字第
233號判例意旨參照）。查原告目前在景文科技大學假日班就讀，另擔任豹泉投資顧問公司之負責人，名下有兩筆不動產，月平均收入20,000元至30,000元；被告則為家庭主婦，無獨立收入，名下財產只有位於該社區之房地，業據兩造陳明在卷（本院97年7月22日言詞辯論筆錄參照），並與本院依職權調取兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表相符。本院審酌前述兩造之社會地位相仿，經濟狀況以原告較優，及加害程度等一切情狀，認原告得請求被告賠償之慰撫金，以30,000元為適當；逾此數額之請求，則屬無據。
⒋又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，為民法第229條第2項、第233條第1項、第
203條所明定。被告對原告所負之侵權行為損害賠償債務，給付無確定期限，被告自原告起訴訟達訴狀時起，方負遲延責任，原告除得請求被告給付外，並得請求被告加給遲延利息。兩造對遲延利息之利率並未約定，依法應以法定利率即年息百分之5計算，原告主張本件遲延利息應以年息百分之20計算云云，於法無據，併予指明。
㈡綜上所述，被告故意以言語辱罵原告，侵害原告之名譽權，
致其受有精神上痛苦，原告得依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求被告賠償慰撫金。故而，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付30,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即97年5月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許；逾此數額之請求則無理由，應予駁回。又本判決所命給付金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。
㈢本案事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決結果無影響，爰不再一一論列，附此指明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國97年8月5日
民事第六庭法官陳婷玉以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀中華民國97年8月5日
書記官詹雪娥