裁判字號：臺灣高雄地方法院99年訴緝字第113號刑事判決
裁判日期：民國99年09月24日
裁判案由：違反銀行法等
臺灣高雄地方法院刑事判決99年度訴緝字第113號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告等因違反銀行法等案件，經檢察官提起公訴（86年度偵字第12126號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨係以：被告乙○○係擔任臺北市○○區○○○路○○○號5樓「寶利國際管理顧問有限公司」（下稱寶利公司）董事長；被告甲○○係擔任高雄市○○○路○○○號8樓寶利公司高雄分公司總經理，與 林昭財 （寶利公司總經理，經判處有期徒刑5年6月確定）、 竇耀祖 （寶利公司高雄分公司負責人，經判處有期徒刑3年確定）等人明知寶利公司非依法設立之銀行，不得吸收資金，且吸收資金也不在公司登記營業範圍內，竟基於共同概括犯意之聯絡，自民國85年間7月間起，在北、高兩市，對外宣稱為GLOBAL集團在臺辦事處招攬業務員，按所收資金總額給付百分之1傭金，每月可依投資者分得利潤金發給百分之1獎金予業務員，並分別雇用知情之 孫中杰 及 羅麗華 擔任會計，而以「保本綜合投資組合」（英文簡稱GMEP）為號召，向社會不特定大眾招募投資。
投資金額北、高兩市至少各分別以2萬、1萬美元為1單位，由客戶自行或代為將所投資款，經由國內銀行匯往新加坡GLOBAL集團往來之當地銀行帳戶中，再由該集團新加坡分公司集資運用於金融投資。投資期限至少6個月，投資者不負任何投資風險盈虧之責，GLOBAL集團則每月固定給付投資者投資本金2.5％（即年息30％）與原本顯不相當利潤金之變相利息，透過寶利公司核算匯入投資客戶開設於國內公融行庫之個人帳戶中。又寶利公司為加強投資客戶之信心，竟向客戶佯稱GLOBAL集團在確認收到投資款項後，會由銀行直接以外投資客戶本人名義開立銀行保證書正本給客戶。惟實際上投資客戶所收到的銀行保證書，均是銀行開立給GLOBAL集團，GLOBAL集團再以原件彩色影印後，另附加新加坡律師所出具的「信託聲明」交給客戶，而非係直接由銀行開立給客戶本人正本之銀行保證書。營業迄今（即實施搜索查獲之86年1月9日），北、高兩市招募約140餘位投資人，吸收資金高達新臺幣6千6百餘萬元。因認被告乙○○、甲○○均係違反公司法第15條第1項、第3項及銀行法第29條第1項、第125條規定（起訴書漏載公司法第15條第3項規定），而均應從一重依銀行法第125條規定論處等語。
二、按案件時效已完成；犯罪後之法律已廢止其刑罰者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第4款、第307條定有明文。又行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，為95年7月1日修正公布施行之刑法（下稱修正後刑法）第2條第1項所明定。查修正後刑法第80條第1項，及修正前刑法第80條第1項關於追訴權時效期間之規定不同，修正後刑法所定時效期間較長，表示行為人被追訴之期限較久，自屬對行為人不利，比較結果自以修正前刑法第80條第1項較有利於行為人，本件關於追效權時效，即應適用修正前刑法第80條第1項之規定。則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。又被告行為時之銀行法第125條第
1項係規定：「違反第29條第1項之規定者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。」，嗣於89年11月1日修正公布該條項規定為：「違反第29條第1項之規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1億元以下罰金。」，復於93年2月4日修正公布該條項規定為：「違反第29條第1項規定者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以上2億元以下罰金。其犯罪所得達新臺幣1億元以上者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣2500萬元以上5億元以下罰金。」，是就新舊法比較結果，自以被告行為時銀行法第125條第1項之規定較有利於被告。
三、經查：㈠時效完成部分：公訴意旨認被告乙○○、甲○○於上開時、
地違反銀行法之行為，應依行為時銀行法第125條第1項之罪責論處，該罪最高法定刑為有期徒刑7年，其追訴權時效期間，依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年，且依同法第83條第1項、第3項規定，及參照司法院29年院字第1963號解釋，被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項追訴期間4分之1，合計為12年6月。又被告乙○○、甲○○涉犯上開罪嫌之行為終了日係其等被查獲之日（即86年1月9日），而臺灣高雄地方法院檢察署檢察官係於86年5月16日開始偵查（即收案日），並於87年6月12日起訴暨繫屬於本院（87年度訴字第1671號），嗣被告乙○○、甲○○2人分別於本院審理時逃匿，由本院各於87年
7月8日、87年7月24日，分別對被告甲○○、乙○○發布通緝，致對該2人之審判之程序均無法進行，依司法院大法官釋字第138號解釋，此時追訴權既無不行使之情形，自不生時效進行之問題，亦應予以加計。職是，本件被告乙○○、甲○○被訴上開犯罪之追訴權時效分別於99年9月18日及99年9月2日屆滿（計算式如附表一及附表二所示），其等追訴權之時效均業已完成。
㈡犯罪後之法律已廢止其刑罰部分：公訴意旨另認被告甲○○
、乙○○涉犯公司法第15條第1項、第3項之罪，然公司法第15條第3項，有關公司負責人經營登記範圍以外業務之刑事處罰規定，業經立法院三讀通過修正刪除，並經總統於90年11月12日公布，同年月14日生效，本件被告2人行為後，公司法第15條第3項既已廢止其刑罰，是應認屬犯罪後之法律已廢止其刑罰之情形。
㈢綜上所述，公訴意旨認被告甲○○、乙○○2人所涉銀行法
第125條罪嫌，追訴權時效已經完成；被告2人另涉公司法第15條第1項、第3項之罪嫌，犯罪後之法律已廢止其刑罰，揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
四、退併辦部分：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官認該署87年度偵字第11403號被告乙○○、甲○○涉犯違反銀行法案件，該署87年度偵字第22681號被告乙○○、甲○○涉犯詐欺案件，該署87年度偵字第22013號被告乙○○涉犯詐欺案件，與本案係同一事實，屬裁判上一罪，聲請併案審理；另臺灣高雄地方法院檢察署檢察官亦認該署87年度偵字第15483號被告乙○○涉犯違反銀行法案件，與本案之犯罪事實相同，為事實上同一案件，而聲請本院併案審理，惟本案既已諭知免訴判決，上開併案部分，本院自無從予以審理，均應退由檢察官另為適當之處理，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302條第2款、第4款、第307條，判決如主文。
中華民國99年9月24日
刑事第四庭審判長法官方百正
法官謝文嵐法官葉文博以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由，如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國99年9月27日
書記官李柏親附表一：被告乙○○部分之追訴權時效
①犯罪行為日：86年1月9日②追訴權期間（加計4分之1停止期間）：12年6月③實施偵查日（即86年5月16日）至通緝發布日（即87年7月
24日）：1年2月9日④提起公訴日（即87年6月12日）至法院繫屬日（即87年6月
12日）：0日⑤追訴權完成日為：99年9月18日（即①＋②＋③－④）附表二：被告甲○○部分之追訴權時效
①犯罪行為日：86年1月9日②追訴權期間（加計4分之1停止期間）：12年6月③實施偵查日（即86年5月16日）至通緝發布日（即87年7月
8日）：1年1月23日④提起公訴日（即87年6月12日）至法院繫屬日（即87年6月
12日）：0日⑤追訴權完成日為：99年9月2日（即①＋②＋③－④）