裁判字號：臺灣高雄地方法院99年簡字第1116號刑事判決
裁判日期：民國99年09月24日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決99年度簡字第1116號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵緝字第1578號、第1579號、第1582號），本院判決如下：
主文乙○○犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日；典當單據上偽造之「 鍾玉如 」署名及指印各壹枚，均沒收。又犯侵占罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，減為拘役貳拾玖日，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除關於告訴人「 陳恆瑜 」之姓名均應更正為「甲○○」；證據清單編號3之待證事實欄第4行『如」』應予刪除；證據清單編號7之待證事實欄「犯罪事實欄一…」更正為「犯罪事實欄二…」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，於95年7月1日起施行，其中與本件有關部份之第2條、第33條已修正。按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。此條文係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，本身尚無新舊法比較之問題，於新法施行後，應一律適用新法第2條第1項之規定，為「從舊從輕」之比較，先予敘明。再按本次法律變更，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議參照）。又修正前刑法第33條第5款規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」；經比較修正前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有利於被告，是依現行刑法第2條第1項前段規定，本件應整體適用修正前刑法論罪科刑。
三、核被告乙○○所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪及同法第335條第1項侵占罪。又被告偽造署押之行為為偽造私文書之階段行為，偽造私文書後復進而行使，其偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告上開行使偽造私文書罪與侵占罪二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。本院審酌被告未經告訴人鍾玉如授權，即擅自偽造鍾玉如之署押，用以典當鍾玉如名下之自小客車，復侵占被害人甲○○之自小客車並予以典當，以此等方式換取現金供己花用，所為實無足取，惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，而被害人甲○○亦未因此而受有財產上之損失，復表達願意原諒被告之意，並參酌被告之犯罪動機、目的等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。而刑法第41條有關易科罰金之折算標準，因屬科刑事項之變更。與罪刑有關之本刑，固不得割裂適用，惟易刑處分，事關刑罰執行，仍應分別適用最有利於行為人之法律。因此，倘所處之主刑同時有徒刑、拘役易科罰金、罰金易服勞役之情形時，關於易科罰金、易服勞役部份應分別為新舊法有利不利之比較，依刑法第2條第1項從舊從輕原則定其易刑之折算標準，最高法院96年台非字第58號判決可資參照。查被告行為後，刑法第41條迭經修正，而依95年7月1日修正施行前之刑法第41條，及廢止前罰金罰鍰提高標準條例第2條等規定結果，易科罰金之折算標準最高為銀元3百元，最低為銀元1百元，換算為新臺幣後，最高額為新臺幣9百元，最低額為新臺幣
3百元，顯較現行規定即以新臺幣1千元、2千元或3千元折算1日之標準，更有利於被告，爰依修正前之刑法第41條規定分別諭知易科罰金之折算標準。
四、末按中華民國九十六年罪犯減刑條例自96年7月16日施行，其第5條規定：「本條例施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑」，係指96年7月16日上開條例施行前經通緝，而未於同年12月31日前自動案者，不得依該條例減刑；如係於該條例施行前經通緝，並於該條例施行前經緝獲到案者，或係於該條例施行後，始因逃匿而通緝者，均不適用上開條例第5條不得減刑之規定（最高法院81年度臺非字第12號判決意旨、80年度臺非字第428號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院96年法律座談會刑事類提案第39號參照）。查本件被告因逃匿，經臺灣臺中地方法院檢察署於94年12月29日發布通緝，於95年9月7日經警緝獲到案而撤銷通緝；復因逃匿，經臺灣高雄地方法院檢察署於95年12月26日發布通緝，並於96年2月9日經警緝獲到案而撤銷通緝；再因逃匿經臺灣高雄地方法院檢察署於96年12月10日發布通緝，並於99年
6月30日經警查獲而撤銷通緝，分別有臺灣臺中地方法院檢察署94年12月29日中檢惠偵玄緝字第5084號、臺灣高雄地方法院檢察署95年12月26日雄檢博偵育緝字第8868號、臺灣高雄地方法院檢察署96年12月10日雄檢惟育緝字第5999號通緝書以及臺灣臺中地方法院檢察署95年9月7日中檢惠偵玄銷字第3622號、臺灣高雄地方法院檢察署96年2月9日雄檢博偵育銷字第186號、臺灣高雄地方法院檢察署99年6月30日雄檢惠偵育銷字3388號撤銷通緝書在卷可稽，故被告係於96年7月16日中華民國九十六年罪犯減刑條例施行以前經通緝並撤銷通緝，又於96年7月16日中華民國九十六年罪犯減刑條例施行以後，始經通緝，依首揭規定暨說明，並無同條例第5條不得減刑規定之適用，且被告犯罪時間在96年4月24日以前，復無同條例第3條所列不予減刑之情形，自應依同條例第2條第1項第3款、第7條及第9條之規定，分別減其宣告刑二分之一，並諭知易科罰金之標準。至典當單據上偽造之「鍾玉如」署名及指印各1枚，應依刑法第219條之規定，不問屬於被告與否，均予宣告沒收。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第2條第1項前段、第216條、第210條、第335條第1項、第219條，修正前刑法第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，刪除前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
中華民國99年9月24日
高雄簡易庭法官陳采葳以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國99年9月24日
書記官馮欽鳳附錄本判決論罪之法條：
中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第335條（普通侵占罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。