臺灣屏東地方法院小額民事判決 105年度潮小字第338號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 高杉讓
訴訟代理人 李軼倫
被 告 蔡慶源
上列當事人間請求返還借款事件，本院於105年11月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告蔡慶源應給付原告新臺幣參萬元，及其中新臺幣貳萬玖仟玖
佰元自民國九十四年一月十一日起至一百零四年八月三十一日止
，按年息百分之二十計算之利息；暨自一百零四年九月一日起至
清償日止，按年息百分之十五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
按被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰准原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
原告起訴主張：被告蔡慶源前於民國92年7月7日向原債權人大
眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）申請信用貸款，並
以現金卡為工具使用，未依約定期清償借貸，自借款使日起除
依規定免收利息之期間外，前項期間屆滿後次日起，利率為年
息18.25%計算，若未依約於繳款期限前繳款時，即喪失期限利
益，全部債務視為到期，改按年息20%計算利息，詎被告於94
年1月10日未履行繳款義務，依約債務視為全部到期，尚欠大
眾銀行如訴之聲明所示之金額未給付，迄今尚積欠總共新臺幣
（下同）30,000元（計算式：本金29,900元＋利息100元＝
30,000元）。大眾銀行嗣於94年5月25日將上開債權一切權利
、義務讓與訴外人普羅米斯顧問股份有限公司（下稱普羅米斯
顧問公司）；普羅米斯顧問公司復於94年12月28日再轉讓上開
債權予原告。上開債權迭經催討無效，爰依消費借貸契約關係
，提起本件訴訟，聲明求為判決：被告應給付原告30,000元，
及其中29,900元自94年1月11日起至清償日止，按年息百分之
20計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。
原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之現金卡申請書暨
約定事項、現金卡收買帳戶近六個月歷史交易明細、債權收買
請求暨債權讓與證明書、債權讓與通知函文暨存證信函等為證
（本院卷第3至7頁）。被告經合法通知，既不於言詞辯論期日
到場爭執，復不提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段準用同條第1項前段規定，視同自認，原告主
張堪為屬實。
再按，自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業
務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15，
銀行法第47條之1第2項定有明文。本條立法理由以存款及放款
利率大幅調降之事實，民法迄今遲未反應，致法律與社會現況
脫勾，產生許多銀行強力推銷現金卡及信用卡，來規避財政部
對一般消費貸款降息之管制，對於現金卡或是信用卡循環利息
，採取百分之20高利率的脫法行為，已經嚴重盤剝經濟弱勢債
務人，並且危害到國家經濟體系及金融秩序，有必要加以修正
，以解決目前因利率過高造成之社會問題。揆諸上開規定，原
告係受讓銀行之權利，應受此規定拘束，原告之權利自不得大
於其前手，則原告請求被告自104年9月1日起至清償日止之利
息，超過年息15%部分，不應准許。
從而，原告請求被告給付原告30,000元，及其中29,900元自94
年1月11日起至104年8月31日止，按年息百分之20計算之利息
；暨自104年9月1日起至清償日止，按年息百分之15計算之利
息，為有理由，應予准許。至原告逾此部份之請求，為無理由
，應予駁回。
又本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436-8條訴訟適用小
額程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436-20條規定，依職
權宣告假執行。依民訴436-23準用同法第436條第2項、392條
第2項依職權免為假執行
本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法，經審酌後認
與判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年11月28日
臺灣屏東地方法院潮州簡易庭
法官李芳南
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由
，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原
判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20
日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國105年11月28日
書記官曾文玲