臺灣臺北地方法院簡易民事判決 102年度店簡字第69號
原 告 林國聖
被 告 李學成
張維芳
上列當事人間102年度店簡字第69號損害賠償事件，於中華民國
102年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告李學成應給付原告新臺幣叁萬元，及自民國一百零一年十月
二十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告張維芳應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百零一年十月
二十三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行；但被告李學成如以新臺幣叁萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行；但被告張維芳如以新臺幣貳萬元為原告
預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）
464,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。嗣變更為請求：1.被告李學成給付原告
150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。2.被告張維芳給付原告50,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
，核屬減縮應受判決事項之聲明，並不甚礙被告之防禦及訴
訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、原告主張：被告李學成、張維芳係男女朋友，於民國101年2
月間共同居住在新北市○○區○○路○○○巷○○號4樓，而於10
1年2月17日凌晨1時10分許，因居住其同棟公寓3樓之原告不
滿被告張維芳返家時出入聲音過大及所飼養之狗吠叫，乃出
聲要求被告李學成、張維芳降低音量，被告李學成、張維芳
因而心生不滿，遂前往原告所居住之3樓門口與原告爭吵，
並於該棟公寓住戶均得行經及共聞共見之樓梯間，分別基於
公然侮辱之犯意，被告李學成接續以「哎，不要跟狗理論」
、「操你他媽的B」，被告張維芳以「他比狗還不如好不好
」等足以貶損他人人格之語，公然侮辱原告，原告因被告李
學成、張維芳上開行為精神痛苦，請求被告李學成賠償慰撫
金150,000元、被告張維芳賠償慰撫金50,000元，爰依侵權
行為法律關係起訴請求，並聲明：1.被告李學成給付原告
150,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按
年息5%計算之利息。2.被告張維芳給付原告50,000元，及自
起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息
；並願供擔保請准宣告假執行。。
三、被告李學成則以下列情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
（一）伊與被告張維芳刑事判決結果一樣，但請求金額卻不一樣
，伊認為不合理，且金額太高伊不接受。
（二）一時衝動難免有不好聽的話，印象中伊罵「操你他媽的B
」這句話時，原告母親不在旁邊，事後才從客廳走出來。
四、被告張維芳則聲明：原告之訴駁回。
五、按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者
，並得請求回復名譽之適當處分，民法第195條第1項定有明
文。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加
害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當
，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、
地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第22
3號判例意旨參照）。經查：本件原告主張上開之事實，業
據原告提出錄音光碟片為證，且被告2人因本件妨害名譽行
為亦經本院刑事庭判處罪刑確定在案，並有本院101年度簡
字第2709號刑事判決書、101年度簡上字第292號刑事判決書
在卷可稽，復經本院調取上開刑事案卷查明無訛，應認原告
主張之事實為真實。原告因被告李學成、張維芳之侵權行為
，致其名譽遭受損害，就此項名譽上之損害自得請求被告2
人賠償，本院審酌兩造之身分、地位、資力，被告李學成學
歷為大學畢業，目前於銀行擔任襄理職務，月薪約5萬元，
目前有債務在身，名下有房屋一棟；被告張維芳學歷為高中
畢業，目前於PUB上班，月薪約5萬元，名下無不動產，原告
為大學畢業，目前在玩具公司從事行政、測試、研發，月薪
3萬元，名下無不動產等情，認被告李學成應給付原告非財
產上損害賠償即慰撫金30,000元為適當；被告張維芳應給付
原告非財產上損害賠償即慰撫金20,000元為適當。從而，原
告依侵權行為非財產上損害賠償之法律關係，請求：1.被告
李學成給付原告30,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即10
1年10月26日起至清償日止，按年息5%計算之利息。2.被告
張維芳給付原告20,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日即10
1年10月23日起至清償日止，按年息5%計算之利息，即屬正
當，應予准許。至原告超過上開准許部分以外之請求，為無
理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、本件勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所
為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請，
因其餘之訴遭駁回而失所附麗，應併予駁回。
八、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，故本件
無應確定之訴訟費用額。
中華民國102年3月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官鄭富城
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區
○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月29日
書記官方蟾苓