裁判字號：臺灣新北地方法院89年訴字第1875號刑事判決
裁判日期：民國89年03月13日
裁判案由：搶奪
臺灣板橋地方法院刑事判決八十九年度訴字第一八七五號
公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○右列被告因搶奪案件，經檢察官提起公訴〔八十九年度偵字第一五九０五號〕，本院判決如左：
主文甲○○無罪。
理由
壹、公訴意旨如起訴書所載〔如附件〕。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，又不能證明被告犯罪應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。次按告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認〔五十二年台上字第一三００號判例〕。又認定犯罪事實應憑積極證據，倘積極證據不足以為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院三十年上字第八一六號著有判例，所謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」，依據同院七十六年臺上字第四九八六號判例意旨，係指據為訴訟上證明之全盤證據資料，在客觀上以達於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度；若未達到此一程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為被告有罪之確信。公訴人認被告涉前開搶奪犯嫌，係以『被害人』 劉敏惠 於警訊及偵查中之指訴、證人 曾燕娟 之證述等為據，並以貳者互核相符，因認被告涉刑法第三百二十五條第三項、第一項之搶奪罪嫌。
參、訊據被告甲○○，否認犯罪，供稱：「我有要買該nokia手機，我沒有要搶奪的意思。」、「無〔指案發當天未在全虹通信行內搶奪行動電話手機〕，我當時想買。」、「我第二天才酒醒，我只記得我要去買手機。」、「當時我只知道我要買手機。」、「其實我記得我沒有繞過櫃台去搶手機。」〔參見本院九十年三月七日審判筆錄〕、「〔起訴之犯罪事實〕不實在，...」、「我本來就有〔要〕購買〔行動電話手機〕，可能是誤會。」、「我沒有看到貨，如何要拿信用卡，或現金。」、「〔案發當天〕我有喝醉。」〔參見本院九十年二月五日訊問筆錄〕、「八十九年五月二十七日下午九時三十分許在台北永和市○○路五ｏ四號全虹通訊行不是要搶nokia手機。當天我台中朋友北上我們有喝酒，我不知為何就走到該店內。」、「我應該是開玩笑的。」〔參見本院八十九年十二月二十七日訊問筆錄〕等。
肆、查：
一、證人曾燕娟係於八十九年五月二十七日應警訊，有其警訊筆錄足參〔參見偵卷第六頁〕，查證人曾燕娟於警訊時，『全部』詢答如下：
問：現在為夜間二十七日二十三時五五分，是否願意接受訊問？答：願意〔曾燕娟『簽名』、『捺印』〕。
問：因何事接受警方製作筆錄？答：因警方通知我本人所有的重機車ＡＳＯ─六四五山葉紅色涉及刑案，我受通知到案說明，並願意製作筆錄。
問：你所有三『重』機車ＡＳＯ─六四五，引擎號碼４ＮＦ─０四五九二三
、廠牌山葉、紅色，目前何人使用？答：我於八十五年七月十五日買來沒多久，就讓我前夫甲○○46.12.13、Z000000000使用到現在〔八十九年五月二十七日〕。
問：你於何時、何地借給他使用？答：於民國八十五年九月份，在中和市○○街○○巷○○號前交給他使用。問：甲○○特徵為何？答：我前夫甲○○身高約一六五公分、中等身材，最近看起來比較沒有元氣，看起來比口卡還要瘦、帶眼鏡。
問：你是否知道甲○○目前的經濟狀況為何？以上所言是否實在？答：我知道甲○○目前經濟狀況不好，我替他繳交小孩的學費新台幣七００
０元，給他四０００元是在八十九年五月八日左右，另一次在五月十九日再給他共新台幣壹萬陸仟元。實在。
〔以上參見偵卷第六頁正、反面〕細索證人曾燕娟全部供述，並無一語指及被告甲○○有無、於何時、何地、以如何之方法涉搶奪犯嫌，據證人曾燕娟上開供述，實『不足以認』『被害人』劉敏惠於警訊及偵查中之指訴被告『行搶』一節與事實相符。
二、查被害人劉敏惠於警訊時訴稱：「當時有乙名年約四０多歲，身著白色Ｔ恤，著淺灰色七分褲，身高約一六五公分左右、中等身体〔材〕，看起來『眼神呆滯』，一進入店內，就說要買ＮＯＫＩＡ型號八八五０，我就告訴他〔被告甲○○〕價格是新台幣貳萬參仟伍佰元，...」〔參見偵卷第七頁反面〕，與被告辯稱：「我有要買該nokia手機」等情相符，據此，堪認被告於事實欄所示時、地，確曾向被害人表明購買該nokia手機；被害人乙○○於警訊及本院審理時，均曾指訴被告行搶〔參見偵卷第七頁反面、第十頁正面、本院八十九年十二月二十七日訊問筆錄〕，惟被害人乙○○於警訊時即訴稱：「其〔被告甲○○〕『搶奪』之物品，就是『指定購買』的ＮＯＫＩＡ廠牌、型號八八五０號」〔參見偵卷第十頁正面〕，果若被害人乙○○本節指訴，亦足『疑』被告意在取得『買賣』標的物之占有，不在遂何項為自己不法所有之意圖。本院質被害人乙○○以：「被告是否有再去拿其他的手機？」，被害人乙○○答稱：「沒有，被告只有要拿『他原來』說要買的手機。」〔參見本院八十九年十二月二十七日訊問筆錄〕，審酌被害人乙○○原任職之全虹通信行，行內存貨或架上待售之行動電話手機，應非僅被告「『指定購買』的ＮＯＫＩＡ廠牌、型號八八五０號」『壹支』，苟被告意在遂其為不法所有之意圖，奪全虹通信行內其餘手機遠颺豈不更順遂？曷需「執著」於原『指定購買』的ＮＯＫＩＡ廠牌、型號八八五０號」『壹支』？綜此情節，認被告「執著」於所「『指定購買』的ＮＯＫＩＡ廠牌、型號八八五０號」壹支，『未染指』全虹通信行內其餘行動電話手機，正係被告意在取得『買賣』標的物之占有，不在遂何項為自己不法所有之意圖，凡此，與搶奪罪之構成要件迥不相當。
三、被害人乙○○另訴稱：「當時因為有很多搶案，我當時想要成交，因為被告也說他要該手機，當時被告沒有要拿出現金或信用卡出來要付帳的意思。」〔參見本院八十九年十二月二十七日訊問筆錄〕，析其意旨，係指被害人乙○○因『己身』有上項疑慮，乃要求登門之客人即被告負『先為給付價金之義務』。另以被告辯稱：「我沒有看到貨，如何要拿信用卡，或現金。」〔參見本院九十年二月五日訊問筆錄〕酌之，被告意在「先看貨〔前述手機〕，始願給付價金」。審酌被害人劉敏惠『單方面』要求被告負『先為給付價金之義務』，非屬有據，而被告要求「先看貨〔前述手機〕，始願給付價金」，非事理之所無，出賣人〔被害人乙○○〕棄其間爭執不顧，乃饗被告以鐵棒〔參見偵卷第七頁反面〕，被告之『逃走』乃勢所必然，未便以被告其後駕機車離開懸揣被告如何涉搶奪犯嫌。
四、綜觀全案情節，除被害人乙○○之指訴外，查無其他積極確切之事證足認被害人乙○○指訴被告『搶奪』一節與事實相符，自不得但憑被害人乙○○片面指訴入被告於罪。此外，復查無積極確切之證據足認被告確有公訴人起訴之犯嫌，當屬不能證明被告犯罪，爰依法為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官朱帥俊到庭執行職務。
中華民國八十九年三月十三日
臺灣板橋地方法院刑事第五庭
法官右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官中華民國八十九年三月十三日