裁判字號：臺灣臺中地方法院90年婚字第775號民事判決
裁判日期：民國90年10月18日
裁判案由：履行同居
臺灣台中地方法院民事判決九十年度婚字第七七五號
原告乙○○被告甲○○右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主文被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事實
甲、原告方面：
一、聲明：求為判決如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十三年五月八日結婚，詎被告於八十七年三月二十五日無故離家後即未再返回原住處（台中市○區○○街○○○號十九樓之六），顯違背與原告同居之義務。爰依民法第一千零一條規定提起本訴。
三、證據：提出戶籍謄本二份為證。
乙、被告方面：
一、聲明：求為判決駁回原告之訴。
二、陳述：被告及小孩住松竹路房子，因小孩就讀之學校在松竹路附近，被告工作亦在附近，工作、就學比較方便。被告亦比較喜歡居住在松竹路房屋。
理由
一、本件原告主張兩造於八十三年五月八日結婚，惟被告未於與其同住於台中市○區○○街○○○號十九樓之六房子等情，為兩造所自承在卷，復有原告提出之戶籍謄本在卷可稽，堪認原告之主張為真實。
二、按夫妻互負同居之義務，民法第一千零零一條前段定有明文。本件兩造原住松竹路，嗣於八十七年間購置新屋即位於門牌號碼台中市○區○○街○○○號十九樓之六，兩造隨即將戶籍遷入該址，有戶籍謄本在卷可按，參以被告辯稱房子係兩造所共同買的乙節，足認兩造有以該址為永久共同生活之處所，始以之為共同戶籍地，依民法第一千零二條第二項規定，自應推定該址為兩造之住所。而被告未與原告居住上開住所，既如前述，其辯稱因小孩就讀之學校在松竹路附近，伊亦在附近工作，故住松竹路房子比較方便，被告亦比較喜歡居住在松竹路房屋云云。惟而夫妻互負同居義務，旨在夫妻共同生活，相互扶持，期能創造美滿幸福之夫妻生活，且兩造之小孩亦設籍於上開住所，自應在其戶籍所在地之小學上學，況兩造同住一地亦可共同照顧小孩，促進親子關係，而現今都會交通便捷，原告工作地點縱使與上開住距離二、三十分鐘之路程，亦無可厚非，是上述各情要難認係不能同居之正當理由。從而，被告拒與原告同居，即屬違背同居義務。原告本於現存之夫妻關係，請求被告履行同居義務，於法核無不合，應予准許。
三、結論，原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第七十八條判決如主文。中華民國九十年十月十八日
臺灣台中地方法院家事法庭~B法官許文碩右正本證明與原本無異中華民國九十年十月十八日~B法院書記官何俞瑩