臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
112年度羅簡字第187號
原告 簡芊羽
被告 葉永青
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國112年7月31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣106,124元，及自民國112年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔10分之3，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行，但被告如以新臺幣106,124元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告應給付新臺幣（下同）285,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣變更聲明為：被告應給付原告355,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計付之利息等情（本院卷第85頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，參諸首揭規定，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國112年1月3日22時52分許，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭肇事車輛），沿宜蘭縣五結鄉西濱路2段往五濱路方向直行，因酒後駕車及於駕駛期間睡著而未注意車前狀況之疏失，致撞擊停放於同段263號住家旁由訴外人 簡宏穎 駕駛、原告所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損（下稱系爭事故）。原告實際支出修理費用355,550元（含零件費用277,150元、工資費用78,400元），爰依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付前揭修復費用等語。並聲明：㈠被告應給付原告355,550元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計付之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠查原告主張被告於前揭時、地駕駛系爭肇事車輛碰撞由簡宏穎駕駛、原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受有損害，原告業已支出修理費用355,550元（含零件費用277,150元、工資費用78,400元）等事實，業據原告提出系爭車輛之行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、龍昌汽車工作坊車輛估價單等件為證（本院卷第13-19頁、第87-88頁），並有宜蘭縣政府警察局羅東分局112年6月27日及宜蘭縣政府警察局同年月28日函文暨所附道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、調查筆錄、道路交通事故照片黏貼紀錄表及道路交通事故初步分析研判表等件（本院卷第45-82頁）為憑，而被告對於原告主張之事實，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定，視同對原告主張之事實自認，自堪信原告上開主張為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之2定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。
㈢查原告主張系爭車輛受損之修復費用為355,550元，依系爭車輛之估價單所載修復項目，核與卷附車損照片中系爭車輛遭撞擊之受損部位相符，堪認上開修復項目所需之費用，均屬系爭事故之必要修復費用無訛。而被告沿宜蘭縣五結鄉西濱路2段往五濱路方向直行，因酒後駕車且於駕駛期間睡著而未注意車前狀況，致撞擊停放於同段263號住家旁由簡宏穎駕駛、原告所有之系爭車輛，致系爭車輛受損，復難認被告對於防止損害之發生已盡相當之注意，且被告之過失行為與系爭車輛之車損結果，有相當因果關係，是依民法第184條第1項前段、第191條之2條規定，被告自應就系爭事故負損害賠償責任。
㈣又依原告所提估價單，系爭車輛之修復費用為355,550元（含零件費用277,150元、工資費用78,400元）。然以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除。查系爭車輛出廠日為106年10月，此有原告所提之汽車行車執照影本1紙（本院卷第13頁）在卷可佐，而依行政院106年2月3日台財稅字第10604512060號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31日台財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之10分之9。復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，及所得稅法第54條第3項規定：固定資產耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊。則至系爭事故發生日即112年1月3日為止，系爭車輛已使用5年4月，故原告就更換零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除如附表計算書所示之折舊值後，應以27,724元為限，加上其餘非屬零件之工資78,400元，系爭車輛必要回復原狀費用應為106,124元【計算式：27,724元＋78,400元＝106,124元】。
㈤復按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條固定有明文。經查，依卷附道路交通事故現場圖（本院卷第47頁）及現場照片（本院卷第63-78頁）所示，系爭車輛雖停放於宜蘭縣○○鄉○○路0段000號建物前，占用車道而有違規定，然而系爭車輛停放位置係占用機慢車道，被告駕駛系爭肇事車輛依規定不能行駛於該機慢車道，故原告占用機慢車道縱有違規定，然與系爭車禍之發生不具因果關係，是被告仍應就系爭事故之發生負全部肇事責任。
㈥末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。被告經原告起訴請求賠償上開損害而未為給付，原告自得依上開規定，請求被告加付遲延利息。從而，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年6月16日（本院卷第43頁送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付106,124元，及自112年6月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知，併予敘明；另依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，併予駁回之。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 夏媁萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官邱淑秋
附表
折舊時間金額（新臺幣，元以下四捨五入）
第1年折舊值277,150元×0.369=102,268元
第1年折舊後價值277,150元-102,268元=174,882元
第2年折舊值174,882元×0.369=64,531元
第2年折舊後價值174,882元-64,531元=110,351元
第3年折舊值110,351元×0.369=40,720元
第3年折舊後價值110,351元-40,720元=69,631元
第4年折舊值69,631元×0.369=25,694元
第4年折舊後價值69,631元-25,694元=43,937元
第5年折舊值43,937元×0.369=16,213元
第5年折舊後價值43,937元-16,213元=27,724元
第6年折舊值0元
第6年折舊後價值27,724元-0元=27,724元