臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定
112年度重簡字第1505號
法定代理人 平川秀一郎
被告 楊長光
被告 王玉德
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；又按訴訟之全部或一
部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送
於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第1項
定有明文；次按債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由
，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文；再按
債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受
讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不
生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而
喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，
訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約
之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）
。
二、本件原告主張：被告前向訴外人臺東區中小企業銀行（下稱臺東企銀）申請信用貸款後未如期清償，因臺東企銀已將其對被告之債權讓與原告，爰起訴請求被告清償借款等情。茲查：本件被告向原告之前手即臺東企銀申請信用貸款時，已已簽訂授信約定書，其約定條款第22條已約定：因本契約涉訟時，立約人合意以貴行（指臺東企銀）總行或各分行（真意指臺東企銀受理信用貸款申請之分行）所在地之地方法院或臺灣臺東地方法院為第一審管轄法院。足見雙方已有合意管轄之約定，兩造應受拘束。而臺東企銀之總行在臺北市○○區○○路0號12樓，此有公司變更登記在卷可稽；另臺東企銀受理信用貸款申請之分行為桃園分行，位於桃園市○○區○○街00號，另有本院民國112年8月18日公務電話紀錄可稽，則本件即應由臺灣臺北地方法院、臺灣桃園地方法院或臺灣臺東地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於臺灣臺北地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
法 官 趙義德
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000元。
中 華 民 國 112 年 8 月 28 日
書記官 張裕昌