臺灣臺北地方法院民事裁定 100年度北小字第183號
原 告 三商朝日股份有限公司
法定代理人 陳翔立
訴訟代理人 葉泰良
被 告 李啓信
上列當事人間100年度北小字第183號給付貨款事件，本院裁定如
下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由
一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，
民事訴訟法第24條訂有明文。
二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬
元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程
序，而本件被告住居所在桃園縣中壢市，有戶籍謄本1份在
卷可稽，兩造亦未約定被告債務履行地，依民事訴訟法第1
條第1項前段之規定，本件之管轄法院應為被告住所地之臺
灣桃園地方法院管轄。至原告雖主張兩造有合意本院管轄之
約定，然據其提出合意管轄之文書，僅係其原告單方送貨時
出具之出貨單於右上方空白處所自行列載條文，其條款後並
未有被告本人或其經營商號簽名蓋章之表示同意之證明，難
認兩造確有合意管轄約定之事實，茲原告向無管轄權之本院
起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第1條第1項、第28條第1項，裁定如主文。
中華民國100年1月17日
臺北簡易庭
法官張嘉芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中華民國100年1月17日
書記官高宥恩