裁判字號：臺灣高雄地方法院95年聲字第1579號刑事裁定
裁判日期：民國95年05月05日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高雄地方法院刑事裁定95年度聲字第1579號聲請人即被告甲○○
（選任辯護人 林慶雲 律師
楊靖儀 律師 陳裕文 律師上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，前經本院訊問後，於民國95年3月3日裁定羈押，嗣被告聲請具保停止羈押，本院裁定如左：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告甲○○因本案羈押至今，已數月無法處理家中所經營之建材事業，且無法將上開事務交接予家人代為處理，被告憂心如焚，深恐家業因而困頓殘敗，另被告事業及家小俱在，斷無逃亡之虞，爰聲請准予具保停止羈押云云。
二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項雖有明文。然法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項所示之羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第
101條之1第1項所示之羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押，合先敘明。
三、經查：被告因涉違反槍砲彈藥刀械管制條例罪，經本院訊問後認犯罪嫌疑重大，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行審判或執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條第1項第3款之規定，於民國95年3月
3日起執行羈押在案。茲被告聲請具保停止羈押，本院認上開羈押原因仍然存在，不能因具保而使之消滅，且有羈押之必要，此外，復查無不得駁回具保聲請停止羈押之情形，是本件聲請自屬無據，應予駁回。至聲請意旨雖稱被告已遭羈押數月，深恐家業因而困頓殘敗，希能返家處理，及被告事業及家小俱在，斷無逃亡之虞各節，惟此均與本案羈押原因無涉，亦非得據為聲請具保停止羈押之理由，是本院就上開情事自無庸再加審酌，附此敘明。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國95年5月5日
刑事第四庭審判長法官郭玫利
法官陳明呈法官陳振嘉如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
以上正本證明與原本無異。
中華民國95年5月5日
書記官顏宗貝