裁判字號：臺灣高等法院臺中分院91年交抗字第838號刑事裁定
裁判日期：民國91年11月29日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定九十一年度交抗字第八三八號
抗告人即受處分人甲○○右抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣彰化地方法院中華民國九十一年十月三十日裁定（九十一年度交聲字第三二七號），提起抗告，本院裁定如左：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即受處分人甲○○抗告意旨略以：抗告人雖有於民國九十一年八月十四日六時三十五分許，駕駛車號000000號自用小客車，行經彰化縣彰化市○○○路與平安街路口處時，為警攔檢，然伊並無違規闖紅燈右轉，卻遭警員無故舉發誤開罰單，原裁定顯有未當，爰提起抗告，請求撤銷原裁定，更為適法之裁定云云。
二、按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新台幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰，此道路交通管理處罰條例第五十三條定有明文。
三、經查：（一）本件抗告人即受處分人甲○○駕駛上揭自用小客車，於前述時、地，在紅燈之情況下，由平安街右轉進中華西路，而有違規闖紅燈右轉之事實，業據目擊證人即當日在場據以取締之員警 陳映瑋 於原審調查時到庭證述無訛（見原審卷第十四、十五頁）。而衡諸證人陳映瑋係執勤警員，其立場客觀中立，且其與抗告人素不相識，亦無宿怨，苟抗告人無該等違規情事，舉發員警當無設詞攀誣之理，是其所為之證言，應屬真實可信。（二）另按道路交通管理處罰條例第七條第一項之規定：「道路交通管理之稽查，違規之紀錄，由交通勤務警察，或依法令執行交通稽查任務之人員執行之」，是抗告人違規之事實，係由執行交通勤務之員警陳映瑋在現場當場取締，其並經原審法院依法傳訊而在庭結證在案，自難謂其取締之事實毫無憑證，否則所有由員警當場舉發之違規事件，豈非均得視為毫無憑據，則何有現場取締制度之必要。（三）再按交通警員掣單舉發違反道路交通管理處罰條例所列之違規事實，本質上為行政處分，係公務員基於職務上權力，依法就特定之具體事件所為具公法上效果之單方行政行為，基於公務員為公法上行為具有公信力之原則，該行政行為當可被推定為真正，其據以依法處分之事實認定，亦應為正確無誤。從而抗告人既未能提出具體證據以資證明其確於前開時、地，並未有違規闖紅燈右轉，本院復查無任何證據足認本件執勤警員有誤開告發單之情事。（四）綜上所述，抗告人所辯稱：其並未有任何違規情事，係遭警員無故舉發誤開罰單云云，顯為卸責之詞，應不足採。從而原處分機關依首揭規定，裁處受處分人即抗告人罰鍰新台幣二千七百元，於法並無不合。是原審以異議無理由而予駁回，經核並無不合。抗告人抗告意旨仍執前詞，指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第二十六條、刑事訴訟法第四百十二條裁定如主文。
中華民國九十一年十一月二十九日
臺灣高等法院臺中分院刑事第八庭
審判長法官羅得村
法官劉榮服法官黃文進右正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官許麗花中華民國九十一年十一月二十九日
Ｉ