臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第3382號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 平川秀一郎
訴訟代理人 林良一
被 告 邱彩薇
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國109年12
月30日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零柒佰捌拾貳元，及自民國九十五年
五月十七日起至民國一０四年八月三十一日止，按週年利率百分
之十九點七一計算之利息，暨自民國一０四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣伍萬零柒佰捌拾貳元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲
明者，不在此限，民事訴訟法第436條之23、第436條第2
項、第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起
訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）50,782元，及
自民國95年5月17日起至104年8月31日止，按週年利率19
.71％計算之利息，及自104年9月1日至清償日止，按週
年利率15％計算之利息，及自95年6月18日起至清償日止，
按延滯第1個月當月加計付150元，延滯第2個月當月加計
付300元，延滯第3個月（含）以上每月加計付600元之逾
期手續費。嗣於本院審理中減縮聲明為：如主文第1項所示
（見本院卷第50頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上
開規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
三、原告主張：被告前向慶豐商業銀行股份有限公司（下稱慶豐
銀行）申請信用卡使用，並持以向特約商店記帳消費，被告
同意於當期繳款截止日前清償當期消費款全額，或選擇以循
環信用方式，於當期繳款截止日前繳足最低應繳金額，循環
信用利息之計算，依每筆得計入循環信用本金之帳款，自各
筆帳款入帳日起按週年利率19.71％計算至該筆帳款結清之
日止，倘有一期未繳付最低應繳金額，或所繳付款項未達最
低應繳金額，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告自95
年5月16日起即未依約還款，迭經催討無效，迄今尚積欠本
金50,782元未清償，依約已喪失期限利益。嗣前開債權經慶
豐銀行讓與慶銀資產管理股份有限公司，復於98年6月29日
讓與原告並通知被告，經原告迭經催討均未獲置理。為此，
爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係提起本件
訴訟，並聲明：如主文第1項所示。
四、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
五、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權
人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，
仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，
業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、客戶應繳金額
查詢、債權讓與證明書、債權讓與通知函等件為證（本院卷
第11頁至第25頁），經本院核對無訛。而被告就原告主張之
事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到
場爭執，亦未提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述，依民
事訴訟法第280條第3項、第1項規定，視同自認，本院依
上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。又因銀行
法於104年2月4日增訂第47條之1第2項規定，自104年
9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理
信用卡之循環信用利率，不得超過週年利率15％。從而，原
告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被
告給付如主文第1項所示之本金、利息，為有理由，應予准
許。
六、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之32準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年12月30日
高雄簡易庭法官張茹棻
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
中華民國109年12月30日
書記官許麗珠