臺灣高雄地方法院96年度訴字第1913號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院96年訴字第1913號民事判決

裁判日期：民國97年02月29日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決96年度訴字第1913號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○
方國賢 被告乙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國97年2月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟肆佰捌拾陸元，及自民國九十六年三月五日起至清償日止，按週年利率百分之三點二八計算之利息，暨自民國九十六年四月六日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國92年10月1日邀同訴外人 陳志雄 為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）1,200,000元，約定借款期間自92年10月1日起至99年10月1日止，利息按原告公告之定儲利率指數加計年息1.1%機動計算，以每月為1期，分84期清償，並約定如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且其逾期清償在6個月以內者，應按上開利率10%，逾期清償在6個月以上者，其超過6個月部分，按上開利率20%計算違約金。詎被告於借款後僅繳納至96年
3月5日即未再為給付，依約已視為全部到期。核算結果，尚有本金643,486元未為清償，經向被告催討均無結果。爰依消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明求為命被告給付如主文第一項所示金額之判決。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。
五、經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、放款帳務資料查詢單、利率變動表為證，本院依上開借款資料所載借款金額、清償期限、利息及違約金之約定為審核結果，確與原告所述之事實相符。又被告於相當時期受合法通知後，並未於言詞辯論期日到場或提出準備書狀就上開情事為爭執，依民事訴訟法第280條第3項、第1項之規定，已視同自認，則原告主張之事實，應可認為真實。從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，即屬正當，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國97年2月29日
民事鳳山分庭審判長法官楊富強
法官呂憲雄法官林意芳上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國97年2月29日
書記官陸艷娣