臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第1245號
原 告 郭峻愷
被 告 魏聰 考
上列當事人間給付票款事件，於民國100年10月11日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔三分之一，原告負擔三分之
二。
本判決第一項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：其持有被告於民國91年10月8日所簽發、票據號
碼794815、金額新臺幣（下同）45,000元之本票1紙（下稱
系爭本票），該本票請求權固然已經罹於時效，然原告仍得
依票據法第22條第4項規定，向被告請求於其所受利益之限
度內償還。並聲明：被告應給付原告45,000元。
二、被告則以：伊與原告素昧平生，系爭本票原係伊多年前向地
下錢莊借貸時所簽發，而該借貸債務早由伊妹妹於92年10月
間代伊清償完畢，系爭本票當初未及取回，被告並未受有任
何利益，且其與原告並非前後手關係，原告自不得主張利益
償還等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其是系爭本票執票人，被告則為系爭本票之發票人
，該本票請求權已經罹於時效等情，為被告所不否認，復有
本院99年度雄簡字第2134號判決、系爭本票影本在卷可參，
堪信屬實。惟被告對原告主張其受有利益乙節予以否認，是
本件爭點為被告是否受有利益，所受利益若干。經查：
㈠按票據上之債權，雖依本法因時效或手續之欠缺而消滅，執
票人對於發票人或承兌人，於其所受利益之限度，得請求償
還，票據法第22條第4項定有明文。按利得償還請求權於無
直接當事人關係之發票人與執票人間，亦得發生（最高法院
77年度台上字第953號裁判要旨可參）。是被告辯稱其與原
告並非前後手關係，原告無由主張利得償還請求權，即非可
採，合先敘明。
㈡按票據上債權因時效或手續欠缺而消滅，執票人固得依票據
法第22條第4項規定對於發票人或承兌人，於其所受利益之
限度請求償還。惟所稱之利益，係指發票人或承兌人於原因
關係或資金關係上所受之利益（代價）而言。執票人對發票
人、承兌人實際上是否受有利益及所受利益若干，應負舉證
責任（最高法院88年度台上字第3181號判決意旨參照）。又
執票人依票據法第19條第4項之規定，行使利得償還請求權
者，固應由執票人負舉證責任，惟發票人對於執票人主張之
原因事實及票據之真正，並不爭執，而主張票款已因清償抵
銷等原因而消滅者，則舉證責任應由發票人負之（最高法院
48年度台上字第389號判例意旨可參）。
㈢經查，系爭本票係被告簽發，作為擔保而向訴外人即地下錢
莊借款，為兩造所不爭執，堪信屬實。又被告雖辯稱借款債
務已於92年間清償，然未能提出任何清償之證據，難認所辯
為真，堪認被告受有借款之利益。而就被告所受利益若干，
被告於本院審理中辯稱：當初原告委請訴外人林先生向其催
討系爭本票債務時，林先生有稱系爭本票當初擔保之借款係
15,000元等語。查地下錢莊貸放款項多會預扣利息，或使借
款人開立借款金額相當倍數之票面金額，以擔保借款之返還
，故借款人借款金額少於票據金額之情形，應所在多有。是
被告前揭所辯，亦非無可能。原告雖以系爭本票票載金額，
作為被告借得45,000元之佐證，然除此之外復無提出其他證
據以實其說，自難遽認其主張為真。是本件借款金額，應依
被告所自認，認定為15,000元，原告逾此範圍之主張，尚屬
無據。
㈣從而，原告本於利得償還請求權之法律關係，請求被告給付
15,000元，為有理由，應予准許，逾此範圍則無理由，應予
駁回。又本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20之規定，應依職權宣告假執行。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年10月25日
高雄簡易庭法官顏銀秋
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
正本係照原本作成。
中華民國100年10月25日
書記官湯正裕