臺灣高雄地方法院民事判決 100年度雄小字第1745號
法定代理人 陳毅鴻
訴訟代理人 潘天賜
被 告 蔡美雲
上列當事人間請求給付管理費等事件，本院於民國100年10月14
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣叁萬捌仟柒佰元，及自民國一○○年七月
十八日起至清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行，但被告如以新臺幣叁萬捌仟柒佰元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告為門牌號碼高雄市○○區○○○路○○○號7
樓之3之建物（下稱系爭建物）所有權人，為原告所屬「中
正香港大樓」（下稱系爭大樓）之區分所有權人，依住戶規
約及民國95年3月4日召開之區分所有權人會議決議，負有
按月繳納管理費新臺幣（下同）1,300元（原應繳2,600元
，然空屋以半價計算）、車位清潔費500元之義務，被告自
98年8月至100年5月止，19個月未繳納管理費，共積欠24
,700元；自97年11月至100年5月止，共積欠28個月車位清
潔費14,000元，合計38,700元。爰依住戶規約、區分所有權
人會議決議請求被告如數給付上開欠款。並聲明：被告應給
付原告38,700元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償
日止，按週年利率10%計算之利息。
二、被告則以：伊確實有19期管理費、28期車位清潔費未繳，惟
伊之車位為平面停車位，無機械設施，且由伊自行打掃維護
清潔，故伊不應負擔車位清潔費。又原告未將系爭大廈管理
妥善，管理費應依政府之範本，每月1,300元太高了等語，
資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院得心證之理由：
（一）按公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶關係
，除法令另有規定外，得以規約定之；次按公寓大廈應設
置公共基金，其來源如下：....二、區分所有權人依區分
所有權人會議決議繳納....，公寓大廈第18條第1項、第
23條第1項定有明文。故公寓大廈管理費用之繳納依據係
應以規約定之，若區分所有權人另有決議，則從其決議。
次按，系爭住戶規約第10條約定：區分所有權人應遵照區
分所有權人會議議決之規定項管理委員會繳交管理費，管
理費之收費標準，2樓至12樓，每坪每月55元。空屋半價
收費。系爭大樓區分所有權人95年3月4日召開之區分所
有權人會議決議第4項，地下室車位自4月起每一車位徵
收保養清潔費500元（含平面車位）。此有被告不爭執其
真正之規約及上開會議紀錄在卷可稽（見本院卷第10-21
、77-78頁）。經查，原告主張之事實，業據其提出公寓
大廈管理組織報備證明、高雄市苓雅區公所98年7月31日
高市苓區民字第0980014265號函、系爭建物登記第二類謄
本、系爭住戶規約、95年3月4日區分所有權人會議紀錄
、存證信函、欠繳明細等件為證（見本院卷第7-24、77-7
8頁），且被告對於其有未繳納上開費用之事實並不爭執
，應認原告前揭之主張可採。
（二）被告雖抗辯：管理費收費太高，應依政府頒佈之範本，且
伊之車位乃平面車位，無機械設施，由伊自行打掃，無繳
納義務云云。然查，本件原告係依據系爭規約、區分所有
權人會議決議之收費標準，向被告為本件管理費、車位停
車費之請求，為被告所不爭，被告既為系爭大樓之區分所
有權人，依上開法律規定，自應受系爭規約及區分所有權
人會議決議之拘束，是管理費及車位清潔費之收取，即應
依規約及區分所有權人會議之決議為之。被告前開所辯，
顯有誤會。
（三）被告復抗辯：原告並未妥善管理系爭大樓云云。惟管理委
員有無善盡管理義務、區分所有權人是否因此受有損害，
僅係全體區分所有權人與個別管理委員間得否依委任契約
債務不履行求償之問題，並不影響區分所有權人繳交公共
基金之法定義務。是縱然被告陳稱原告有管理不當之情為
真實，亦不得解免原告依規約及區分所有權人會議決議應
繳納管理費及車位清潔費之義務。被告此部分抗辯，亦不
足取。
四、綜上所述，原告請求被告給付積欠之管理費、車位清潔費共
38,700元（計算式：24,700＋14,000＝38,700），並依系
爭規約第10條第6款約定，以週年利率10%計算遲延利息，
於法有據。從而，原告請求被告給付38,700元，及自起訴狀
繕本送達被告之翌日即100年7月18日起至清償日止，按週
年利率10%計算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊及防禦方法，經核與本判
決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。
六、又本件應適用小額訴訟程序，依民事訴訟法第436條之19第
1項規定，法院為訴訟費用之裁判時，併確定訴訟費用額為
1,000元。
七、本件勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法
第436條之20規定，應依職權宣告假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月25日
高雄簡易庭法官李宜璇
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之理由。
中華民國100年10月25日
書記官廖佳玲