宣 示 判 決 筆 錄 100年度馬簡字第42號
法定代理人 詹岳霖
訴訟代理人 白浚榕
法定代理人 莊元 和
上列當事人間請求給付貨款事件，於中華民國100年10月11日言
詞辯論終結，並於100年10月25日在臺灣澎湖地方法院馬公簡易
庭簡易法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾孟容
書記官 林長義
通 譯 高秋玲
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟陸佰伍拾元由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明請
求被告應給付原告新臺幣（下同）241,500元，及自民國99
年7月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；嗣於
100年6月9日言詞辯論時，減縮利息起算日為繕本送達翌日
，而更正聲明為被告應給付原告241,500元，及自繕本送達
翌日即100年4月22日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。
二、原告起訴主張：於99年5月至6月間，訴外人天天勇生物科技
股份有限公司（下稱天天勇公司）之員工 林羽蓁 代理被告，
陸續向原告購買2L不飽和橄欖精華油及038L特級橄蔬調和油
共計360箱（下稱系爭貨物），詎原告業已如數交付貨物，
被告仍積欠貨款共計241,500元未清償，經原告迭次催討未
果，爰依買賣契約之法律關係，請求被告給付貨款，並聲明
：被告應給付原告241,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、被告則以：林羽蓁並非被告公司之代理人，被告從未向原告
購買商品。被告有向天天勇公司購買過系爭貨物中少許幾箱
，其金額不超過2萬元，被告係付款與天天勇公司，再由天
天勇公司之會計林羽蓁向原告叫貨，被告從未直接與原告交
易，且原告提出之對帳請款單及銷貨單上客戶簽章欄記載之
簽收人均非被告員工等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
四、原告主張上開事實，業據其提出對帳請款單3張、銷貨單8張
等件為憑（100年度司促字第426號卷第5至15頁），惟被告
以前揭情詞置辯。是本件應審究者為：林羽蓁是否為被告公
司之代理人？系爭貨物為被告或天天勇公司向原告購買？經
查：
（一）被告辯稱林羽蓁非被告公司之代理人，系爭貨物係被告向
天天勇公司購買，並付款與天天勇公司等語，核與證人即
天天勇公司之會計林羽蓁到庭證稱：伊並未代理被告向原
告訂貨，被告公司及其他下游廠商均直接向天天勇公司訂
貨，再由伊向原告公司之業務 黃良弼 訂貨，天天勇公司向
原告下訂單之貨款，均直接交付與黃良弼；系爭貨物為被
告向天天勇公司購買，被告訂貨後就直接將貨款匯款到天
天勇公司指定之帳戶等語相符（100年度馬簡字第42號卷
〈下稱本院卷〉第59至60頁）。是可知證人林羽蓁並未代
理被告向原告訂購貨物，系爭貨物為被告向天天勇公司所
購買。再者，被告向證人林羽蓁訂貨後，並將貨款給付與
天天勇公司，亦據被告提出銀行存款紀錄單在卷可查（見
本院卷第34至46頁）。觀之被告訂購貨物及給付貨款之交
易流程，堪認被告係向天天勇公司購買系爭貨物，而非向
原告購買。
（二）證人即原告公司之業務黃良弼亦證稱：伊在推廣業務過程
中，皆是與天天勇公司之員工林羽蓁接觸，並未直接與被
告公司接洽，伊與林羽蓁約每隔半個月在天天勇公司碰面
，伊會將上個月的訂貨單交與林羽蓁，等其確認後再開立
支票給付貨款與原告公司，林羽蓁幫被告叫貨後之付款情
形並無不同，發票與帳單皆是交由林羽蓁處理，並未交付
被告公司等語（見本院卷第22至23頁），是可知系爭貨物
之訂購及給付價金等重要交易事項，皆是由原告與天天勇
公司處理，系爭貨物之買賣契約係成立於原告與天天勇公
司之間。
（三）雖原告提出之對帳請款單及銷貨單上客戶名稱記載為被告
公司，然被告抗辯其上客戶簽章欄之簽名均非被告員工所
簽收等情，亦核與證人 王令成 到庭證稱：伊係練成商行之
負責人，單據號碼000000000000號銷貨單上客戶簽章欄處
係伊所簽名，因伊向天天勇公司購買商品，收受貨物後即
在銷貨單上簽收，伊不知為何銷貨單上記載原告公司及被
告公司，伊都是向天天勇公司叫貨等語相符（見本院卷第
50至51頁），故上開對帳請款單及銷貨單之客戶名稱雖
記載為被告公司，然實際購買及收受貨物者並非被告公司
，原告復未能舉證證明被告有向原告購買並收取系爭貨物
，是不能僅憑對帳請款單及銷貨單上客戶名稱之記載，遽
認系爭貨物係由被告向原告購買。
（四）綜上所述，原告未能舉證系爭貨物之買賣契約係存在原告
與被告之間，是其依買賣契約之法律關係請求被告給付貨
款，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌
後認與判決結果無影響，爰無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國100年10月25日
臺灣澎湖地方法院馬公簡易庭
書記官林長義
法官鍾孟容
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月25日
書記官林長義