臺灣屏東地方法院民事判決 100年度屏簡字第280號
訴訟代理人 黃昭明
被 告 莊玉燕
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國100年10月
11日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有原告所簽發如附表編號1至編號5所示本票五紙票
據債權對原告不存在。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得
提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之
存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀
態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而
言（最高法院52年台上字第1240號判例意旨參照）。本件
原告主張所被告持有以原告名義簽發如附表編號1至編號
所示之本票5紙（下稱系爭本票），前向本院聲請本票裁
定強制執行，經本院以100年度司票字第290號裁定准予
為強制執行等節，為被告所不爭執，復經本院依職權調閱
該本票裁定全卷查明屬實，則系爭5紙本票既由被告持有
並已行使票據權利，依票據法第121條、第29條、第123
條規定，原告即應負發票人責任，然原告否認系爭本票之
真正，是兩造就系爭本票債權存在與否已發生爭執，其在
私法上之地位確有受侵害之危險，而能以確認判決排除其
負擔票據責任，故原告提起本件確認本票債權不存在之訴
，即有確認之法律上利益，其提起本件確認之訴，應予准
許，合先敘明。
二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列
各款情形之一，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告部分：
㈠、原告起訴主張：被告持有原告名義簽發如附表編號1至編號
5所示發票日俱為民國97年1月10日、到期日分別為97年3
月10日、97年4月10日、97年5月10日、97年6月10日及97
年7月10日、票面金額均為新臺幣（下同）1萬元之系爭本
票，向本院聲請強制執行，並經本院以100年度司票字第29
0號裁定准許在案。惟原告僅就系爭本票內記載發票金額「
壹萬元正」、到期日「97年3月10日」、「97年4月10日」
、「97年5月10日」、「97年6月10日」及「97年7月10
日」、發票人「 蔡玉卿 」、「Z000000000」、住址「屏東市
○○路○○號2F」部分係其親自書寫外，並未填載發票日，更
從未以類似橡皮日期戮章蓋有發票日「97.1.10」，亦未曾
授權被告自行填寫發票日「97.1.10」，是系爭本票未記載
發票日，欠缺票據法所定票據上應記載事項，依法為無效之
票據，被告擅自填寫此一事項並據以聲請裁定強制執行，顯
有害於原告之權益，爰提起本件訴訟。並聲明：確認如附表
所示5紙本票之票據債權不存在。
㈡、對被告之抗辯則以：依舉證責任分配原則，被告既主張本票
債權存在，則應由被告就本票債權之存在負舉證之責；又原
告不認識被告，兩造間非直接前後手，並無原因關係存在，
遑論被告於發票當時，曾要求原告親筆補上到期日之情事發
生，再則，簽發系爭本票時，何以其他必要記載事項以親筆
為之，卻刻意以日期戳章蓋印發票日，被告所執之詞顯有矛
盾。
二、被告未於言詞辯論期日到場，而以提出之書狀據以：按舉證
責任分配法則，原告自應就交付系爭本票時，系爭本票之發
票日期為空白之情事負舉證之責；再者，系爭本票之發票日
期自始即係由原告以日期戳章填載發票日期，被告發覺有異
遂當場要求原告親筆補上到期日，非係由被告擅自以日期戳
章偽造發票日云云，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
原告對被告所提出系爭5紙本票上之發票金額、到期日及簽
名之真正並不爭執，堪信系爭本票確係經原告親自簽發無誤
，及被告於100年4月29日持系爭5紙本票，向本院聲請對
原告強制執行獲准等情，為兩造不爭執，並經本院調取100
年度司票字第290號卷宗查核屬實，應堪信為真實。
四、原告主張被告以日期戳章偽造系爭本票之發票日，惟為被告
否認之。故本件應審究者為：系爭本票是否是否為無效票據
？原告應否負系爭票據之發票人之責任？
㈠、按在票據上簽名者，依票上所載文義負責，票據法第5條第
1項定有明文。再按當事人主張有利於己之事實，就其事實
有舉證之責任，為民事訴訟法第277條所明訂。而本票是否
真實，應由執票人負證明之責，故發票人主張本票係偽造，
依非訟事件法第101條第1項規定對執票人提起確認本票係
偽造或不存在之訴者，自應由執票人就本票為真正之事實，
先負舉證之責（最高法院50年度台上字第1659號判例、最高
法院70年度台上字第1016號判決參照）。本件原告既否認系
爭本票上發票日期之真正，依前揭判例要旨，自應由被告對
此項有利於己之事實負舉證責任。經查：系爭本票除以手寫
記載「壹萬元正」、「97年3月10日」、「97年4月10日」
、「97年5月10日」、「97年6月10日」及「97年7月10日
」、「蔡玉卿」、「Z000000000」、「屏東市○○路○○號2F
」部分外，另以類似橡皮日期戮章蓋有發票日「97.1.10」
，有本院依職權調閱本院100年度司票字第290號民事卷宗
內系爭本票之原本附卷可稽，且原告僅承認系爭本票上開手
寫記載部分，係其所親自書寫外，否認有填載發票日，或有
以類似橡皮日期戮章蓋印發票日「97.1.10」，是該發票日
是否為原告所親自所為，顯然有疑。被告雖抗辯應由原告舉
證系爭本票之發票日原為空白，然此與上開判決、判例意旨
有違，而非可採；又被告空言辯稱其取得系爭本票之際已蓋
日期戳章而有發票日期之記載，然並未舉證以實其說，是其
此部分抗辯，亦難憑取；再者，衡諸常情，發票人對於系爭
本票上之發票金額、發票日期、發票人及住址等事項，除發
票金額及簽名部分較無假手他人之可能外，一般就地址部分
，並無由發票人自行填寫必要，縱由他人代寫，亦不影響發
票之效力，然觀之本件原告就系爭本票上較冗長、繁瑣夾雜
國字、數字之地址部分亦不假手他人，猶親自手寫填載，反
而就簡單以阿拉伯數字書寫之即可完成之發票日部分，卻不
直接親自書寫填載，而另大費周章準備類似橡皮日期戮章蓋
用發票日「97.6.10」字樣，實與常情有悖，而難謂無疑；
此外，被告又未能提出其他證據以證明系爭本票之發票日期
確係原告所記載、蓋印，是被告辯稱該發票日「97.1.10」
係原告所蓋用者云云，尚難採信，原告主張系爭本票發票時
並未填載發票日而欠缺票據法上所規定之絕對必要記載事項
，應堪信為真實。
㈡、次按發票日期為支票應記載事項，又欠缺票據法所規定票據
上應記載事項之一者，其票據無效，票據法第120條第1項
第6款、第11條第1項前段定有明文。被告既無法證明系爭
本票上之發票日為原告所親自或授權被告簽發，已如前述，
原告自無庸就系爭本票依票據文義對執票人負責，從而，原
告請求確認被告所執有被告名義簽發如附表編號1至編號5
所示之本票，對原告之本票債權不存在，自屬有據，應予准
許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他爭執事項
，經核於結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條
第1項，第436條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國100年10月25日
屏東簡易庭法官陳怡先
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年10月26日
書記官鄭靜芳
┌───────────────────────────┐
│附表：│
├─┬─────┬──────┬─────┬──────┤
│編│票據號碼│發票日│票面金額│到期日│
│號││（民國）│（新臺幣）│（民國）│
├─┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│1│TH0000000│97年1月10日│1萬│97年3月10日│
├─┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│2│TH0000000│97年1月10日│1萬│97年4月10日│
├─┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│3│TH0000000│97年1月10日│1萬│97年5月10日│
├─┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│4│TH0000000│97年1月10日│1萬│97年6月10日│
├─┼─────┼──────┼─────┼──────┤
│5│TH0000000│97年1月10日│1萬│97年7月10日│
└─┴─────┴──────┴─────┴──────┘