臺灣屏東地方法院小額民事判決 108年度潮小字第706號
原 告 李忠霖
被 告 葉金櫻
當事人間給付報酬事件，本院於民國109年2月13日言詞辯論終結
，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：緣被告就其所有坐落屏東縣○○鎮○○段○○○○○
○號土地上增建農作產銷設施申請附屬綠能設施，經訴外人
楊境界 介紹於民國105年10月3日以新臺幣（下同）12萬元
之代價委託原告就系爭設施之申請委託原告辦理，委託之內
容包含提供施工圖、預算表、建築執照請照完成及協助使用
執照完成，被告則先行支付原告72,000元，嗣原告依約完成
施工圖、預算表，然在申請建築執照過程時，於106年1月
16日經屏東縣政府農業處農業企劃科認定「本案溫室尚符合
原核定之農業設施容許使用同意書核准事項，惟附屬配置區
未計入容許同意使用面積，倘須同時興建使用，宜請申請人
依據相關規定取得核准後始得施設。」而予以駁回，雖當時
原告申請建築執照尚未處理完畢，然原告已完成施工圖，被
告就附屬配置區部分補申請取得農業設施容許使用同意書後
，重新送件，則系爭申照案即可順利完成，然被告竟於106
年3月7日以存證信函向原告為終止系爭委託契約（原告於
106年3月19日收受），使原告無法繼續完成委任事務，此
乃被告行為所致，原告受委任之主要事務均已完成，未完成
之事項只須被告取得上開同意書後即得重新申請建築執照，
至於協助取得使用執照，係於建築執照取得後，被告交由承
包商興建，於系爭施設興建完成後，在相關申請使用執照文
件用印，協助取得系爭壽設之使用執照即可，屬極為容易之
事，為此請求剩餘之報酬48,000元及代刻印章乙枚費用50元
等語。聲明：被告應給付原告48,050元及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：本件原告應具有建築師身分，然原告一直未提出
具有建築師資格之證明，原告所繪製之設計圖諸多細節不符
合建築法規，本件原告並未完成「建築執照請照完成及協助
使用執照完成」等事項等語置辯。聲明：駁回原告請求。
三、按「受任人應受報酬者，除契約另有訂定外，非於委任關係
終止及為明確報告顛末後，不得請求給付。委任關係，因非
可歸責於受任人之事由，於事務處理未完畢前已終止者，受
任人得就其已處理之部分，請求報酬。」、「當事人之任何
一方，得隨時終止委任契約。」此民法第548條、第549條
第1項分別定有明文。又委任契約依同法第549條第1項規
定，不論有無報酬，或有無正當理由，均得隨時終止，而上
開第548條第2項規定，受任人得就其已處理之部分，請求
報酬，其數額應按已處理事務之難易或所占比例，依契約本
旨及誠信原則酌定之。經查：
㈠本件被告就其所系爭土地上增建農作產銷設施申請附屬綠能
設施，經楊境界介紹於105年10月3日以12萬元之代價委託
原告就系爭設施之申請委託原告辦理，委託之內容包含提供
施工圖、預算表、建築執照請照完成及施助使用執照完成，
被告則先行支付原告72,000元，嗣原告依約完成施工圖、預
算表，然在申請建築執照過程時，於106年1月16日經屏東
縣政府農業處農業企劃科認定「本案溫室尚符合原核定之農
業設施容許使用同意書核准事項，惟附屬配置區未計入容許
同意使用面積，倘須同時興建使用，宜請申請人依據相關規
定取得核准後始得施設。」而予以駁回等情，業經本院調取
本院106年度訴字第452號返還文件等事件（下稱前案）卷
宗，有匯款申請書、會議紀綠、會辦單、屏東縣政府函附於
前案卷可稽（見前案卷一第15、32、69頁，前案卷二第14頁
）。
㈡被告於106年3月7日以存證信函向原告為終止系爭委託契
約（原告同意以106年3月19日作為收受日）乙節，有前案
卷存之存證信函及言詞辯論筆錄可證（見前案卷一第17、18
頁，前案卷二第75頁）。
㈢被告嗣後就上開附屬配置區部分於106年4月18日取得農業
設施容許使用同意書，隨即於106年7月6日取得建築執照
等情，亦有同意書及屏東縣政府106年9月27日屏府城管字
第10672806200號函在卷可稽（見前案外附影印建築（變更
）執照卷一第4、8頁，前案卷一第121頁）。
㈣上開兩造委託契約之內容包含提供施工圖、預算表、建築執
照請照完成及施助使用執照完成，已如上所述，原告之處理
進度，係相關設計圖書繪製完畢，而進入申請建築執照階段
，而被告書狀自陳「第一階段取得『土地使用同意書』由被
告辦理等語（見本院卷第53頁），足見係被告漏未將附屬配
置區部分申請農業許可，故本院認為原告工作至少已經完成
一半以上，惟本件被告重新申請所附相關圖張（見本院卷外
放透明證明袋），與原告原先申請之相關圖張（見前案卷二
第47-55頁），二相對比，顯然增加「附屬資材區」，且面
積部分有異，足見重新申請之圖張，係重新繪製，並非以原
告原有之圖張重新送申請，故原告主張原告已完成施工圖，
被告就附屬配置區部分補申請取得農業設施容許使用同意書
後，重新送件，則系爭申照案即可順利完成云云，尚無可採
。本院審酌原告已處理事務所占比例，認前案判決將定金
72,000元，作為原告已處理部分工作之報酬，應屬適當，
從而原告再請求剩餘之差額報酬48,000元，自難認有理由。
㈤本件兩造亦於前案訴訟中亦未爭執原告有代刻被告印章之權
限，本件原告既係受託處理上開事務，代刻被告印章以蓋用
相關文件，係為原告處理事務之便利性，無庸每次須用被告
印章時，一次又一次的向被告索取，本院認為代刻印章之費
用，應已包含於報酬之內，否則原告大可要求被告提供印章
以原告使用，自無代刻印章之問題。故原告請求代刻印費用
50元，亦無理由。
四、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條判決如主文
。
中華民國109年2月27日
潮州簡易庭法官曾吉雄
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年2月27日
書記官張婉郁