員林簡易庭109年度員小字第87號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度員小字第87號
原　　　告　裕邦信用管理顧問股份有限公司
法定代理人　 陳載霆
訴訟代理人　 江雅鳳
　　　　　　 鄭宇辰
被　　　告　 江名傑
上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國109年3月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸仟零肆拾肆元，及其中新臺幣肆仟零肆
拾肆元自民國一○八年九月十日起至清償日止，按年息百分之五
計算利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣伍佰肆拾柒元，餘由
原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣陸仟零肆拾肆元原告
預供擔保，得免為假執行。
理由要領
一、原告主張：被告前於民國102年11月25日向訴外人台灣之星
電信股份有限公司（即威寶電信股份有限公司，於103年更
名，下稱台灣之星公司）申請租用門號0000000000號（下稱
系爭門號）為行動電話服務並搭配手機一支，惟被告嗣未依
約繳納電信費，迄今積欠電信費新臺幣（下同）4,044元及
終止契約之專案補償款7,013元共計11,057元，該債權已於1
08年2月19日由台灣之星公司轉讓予原告，經催告被告清償
，被告仍置之不理，爰依電信服務契約及債權讓與之法律關
係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告11,057元，
及自108年2月20日起至清償日止，按年息5%計算利息。
二、被告則以：伊未繳納電信費用是因伊在家附近收不到訊號，
伊有打電話跟威寶反應，威寶說會派人來架設強波器，加強
訊號，但是伊一直沒辦法使用，就沒有繳錢了等語。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張的事實，有其所提出與其所述相符之欠費門號資訊
附表、債權讓與通知書及回執、債權讓與證明書、第三代行
動通信業務服務申請書、專案確認暨商品提領確認書等件為
證，而被告對此僅為上開抗辯，自堪信原告上開部分主張之
事實為真實。又被告上開抗辯應不得據以拒絕清償積欠原告
上開債務之事由，是被告本於上開電信服務契約以及債權讓
與之法律關係，自應予以繳納，故被告此部分之抗辯應屬無
據，原告自得請求被告給付電信費用及違約金。
㈡按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額；當事人
得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金。違約金，除
當事人另有訂定外，視為因不履行而生損害之賠償總額。其
約定如債務人不於適當時期或不依適當方法履行債務時，即
須支付違約金者，債權人除得請求履行債務外，違約金視為
因不於適當時期或不依適當方法履行債務所生損害之賠償總
額，民法第250條、第252條分別定有明文。原告於本院審理
時陳稱：被告僅需一期未繳納電信費用，即需給付專案補償
金7,013元等語，堪認此等專案補貼款乃因被告未繳款視為
提前退租之違約金，核其性質乃針對提前解約而預定之損害
賠償，是應為損害賠償額預定性質之違約金，而本院審酌系
爭門號所約定之期間、被告違約日數、被告原應繳納之專案
補貼款即違約金等情節，認原告所請求之違約金尚屬過高，
應酌減為2,000元，方屬公允適當。
㈢又揆諸民法第250條「當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金。違約金，除當事人另有訂定外，視為因不
履行而生損害之賠償總額。其約定如債務人不於適當時期或
不依適當方法履行債務時，即須支付違約金者，債權人除得
請求履行債務外，違約金視為因不於適當時期或不依適當方
法履行債務所生損害之賠償總額」之規定，本件系爭門號補
貼款（違約金）屬退租、取消或調降費率視為提前退租之違
約金，有系爭契約1份為證，核其性質乃針對提前解約而預
定之損害賠償，應為損害賠償額預定性質之違約金。是被告
違約時，除得請求該約定之違約金外，不得更請求遲延利息
賠償損害（最高法院62年台上字第1394號判例意旨參照），
是此部分不得再請求遲延利息。
㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金
錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應
付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利
率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第20
3條定有明文。又原告未舉證證明在原告受讓上開債權前，
原債權人對被告有何催告行為，故原告如欲對被告請求法定
遲延利息，自應以原告受讓本件債權後，由原告催告被告給
付之翌日起開始計算法定遲延利息。而本件原告已以債權讓
與通知書送達被告為催告被告給付之通知，自應以債權讓與
通知書送達被告之翌日即108年9月10日起至清償日止，按年
息5%計算之利息範圍內，為有理由，應予准許，逾此範圍之
利息請求，為無理由，應予駁回。
㈤綜上所述，原告依電信服務契約及債權讓與之法律關係，訴
請被告給付6,044元，及其中4,044元自108年9月10日起至清
償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。其逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8訴訟適用小額
程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告如預供擔保，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，原告與被告其餘攻擊防禦方法及所提證
據，於判決結果不生影響，爰不一一論列。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件第一審訴訟
費用為1,000元，本院依兩造之勝敗比例酌定訴訟費用負擔
，爰判決如主文第3項所示。
中華民國109年3月31日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，得於送達後20日內以判決違背法令為理由，向
本院提起上訴狀(須附繕本)。
中華民國109年3月31日
書記官張清秀