臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決
108年度重簡字第1981號
原 告 王秀桂
訴訟代理人 柯佩杏
被 告 蘇川蕙
上當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事
訴訟，經本院刑事庭於中華民國108年7月9日以108年度附民字第
290號裁定移送前來，於中華民國109年3月10日言詞辯論終結，
本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬叁仟零叁拾肆元及自民國一百零八年
十月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十六，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣伍萬叁仟零叁
拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣被告為坐落新北市○○區○○路0段000號
「白金賞社區」（下稱系爭社區）之社區總幹事，於106年
11月26日14時53分許，系爭社區所召開之區分所有權人會議
（下稱區權會）結束後，被告經他人轉交而拿取社區住戶即
原告暫放於會議場所之白色手提袋進入安全管理室櫃台，原
告見狀欲上前取回時，被告竟基於傷害之犯意，徒手推向原
告正面雙肩及胸前部位，原告因而倒地撞擊地面，再滑行撞
至一旁椅子，致原告受有頭部挫傷、額頭血腫及背部挫傷之
傷害，106年11月29日就醫時經診斷為腦震盪，原告因此就
醫支出費用新臺幣（下同）3,440元（起訴時原請求3,012元
，於108年12月26日擴張），且被告上開傷害行為，乃是以
侵權行為之故意，不法侵害原告之身體，被告自應賠償原告
非財產上之損害（即慰撫金）200,000元。為此，爰依侵權
行為損害賠償之法律關係，請求被告給付203,440元及法定
遲延利息，並 陳明 本件願供擔保，請准宣告假執行一節，業
據提出本院107年度易字第817號刑事判決、傷勢照片、診斷
證明書2紙及醫療收據5紙等件為證，被告到庭則否認有何傷
害原告之行為，並以：伊並未推原告，是原告自己造成傷勢
，且原告腦震盪之傷勢乃106年12月20日始診斷出來，與本
案無因果關係；又原告提供之醫療單據中就12月期間，原告
分別在神經外科、胸腔內科看診，亦與本案診斷證明書中之
傷勢無涉，另外原告請求慰撫金無理由等語置辯。
二、按「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任
。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，民法第184條
第2項定有明文。經查，被告因上開傷害原告之行為，經臺
灣新北地方法院檢察署檢察官以107年度偵字第8989號提起
公訴及移送併辦後由本院刑事庭以107年度易字第817號刑事
判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000折算1日，被
告不服提起上訴，經臺灣高等法院於108年12月25日以108年
度上易字第1869號刑事判決駁回上訴確定在案，有本院依職
權調取上開刑事偵、審卷宗核閱屬實，且兩造於上開時地因
手提袋爭執，後由被告徒手推倒原告等情，亦經原告於本院
刑事庭審理時到庭證稱：…被告走到警衛室，伊還沒有進去
，我們還有2步距離，伊看到手提袋已經放在警衛室，開口
說「我的手提袋呢」，沒有碰觸到被告的身體，她就轉身猛
烈的推撞伊，被告是整個身體像蠻牛一樣跑，用2隻手推伊
的肩膀、胸前部位，被告其他的身體部分跟伊沒有接觸到，
力道非常的大，伊因為被告推撞而整個頭、身體倒地，連反
應的機會都沒有，突然間天旋地轉，整個身體著地以後，再
滑行以額頭撞擊櫃台內椅子的椅腳，就是後腦勺撞地，額頭
是撞椅腳，地面的材質很硬，是花崗石類的，伊因為本案額
頭充血，最主要是後腦的疼痛，還有骨盆受傷，伊到醫院就
醫沒有住院，但有做腦波，臀部的地方也有照X光挫傷等語
（參見本院107年度易字第817號刑事卷宗第216至218、220
至222、228至237頁）；佐以證人即案發當日在場之 林霈籈
、 彭淑慧 、 楊勝堯 、 蘇慧琴 、 陳瑞麟 分別於本院刑事庭審理
時到庭具結證稱：原告因要向被告索討原由原告所持之白色
手提袋，遂跟隨被告進入管理中心後，被告推擊原告，致原
告倒地並滑行撞擊櫃台內椅子等語，且其所述均互核相符，
足認被告確有傷害原告之行為無誤。被告雖辯稱並未推擠原
告，原告及證人所稱均不實云云，惟原告及前開證人於本院
刑事庭審理之證述既均已經具結，原告復於事發當日至 馬偕
紀念醫院急診，經醫師診視結果確實受有頭部挫傷、額頭血
腫與背部挫傷等傷勢，於106年11月29日復經診斷為腦震盪
一節，有診斷證明書2份在卷可佐（參見臺灣新北地方檢察
署107年度偵字第8989號偵字卷第29頁及原告於108年12月26
日所具陳報狀證物四），此外，被告復未就「原告及證人之
陳述有何不實」及「被告之行為無過失」等情，舉證以實其
說，被告所辯，顯係推諉、卸責之詞，不足採信，原告此部
分之主張，自堪信為實在。
三、按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。
但能證明其行為無過失者，不在此限。不法侵害他人之身體
或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活
上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健
康，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，
民法第184條第2項、第193條第1項、第195條第1項前段分別
定有明文。本件被告既故意傷害原告，致原告受傷等情，已
如前述，自係違反保護他人之法律（刑法），致生損害於原
告，依前揭民法第184條第2項規定，被告對原告自應負連帶
損害賠償責任，茲就原告請求之金額審酌如下：
（一）醫療費用3,440元部分：原告主張於受傷後至醫院治療，
共計支付醫療費用3,440元，業據提出馬偕紀念醫院診斷
證明書影本2份及醫療費用收據6紙附卷足徵，經核其中
106年11月26日一般外科支出850元、392元、106年11月29
日神經外科支出562元、106年12月6日神經外科支出520元
及106年12月20日神經外科支出710元部分，應為本件傷害
就醫之必要費用，至106年12月29日至胸腔內科就診支出
之540元，被告否認與本件傷害有關，原告復未舉證以實
其說，則該部分之費用應予剔除，原告得請求之費用合計
3,034元。
（二）精神慰撫金200,000元部分：按民法第195條第1項規定之
所謂「相當」，自應以實際加害情形與其身體、健康、名
譽之影響是否重大，及被害者身份地位與加害人經濟狀況
等關係定之，最高法院47年度臺上字第1221號判例可資參
照。本件被告既有傷害原告之行為，業經本院認定如上，
原告自得依上開規定，請求被告賠償精神慰撫金，至其數
額，爰審酌兩造為細故爭執，被告即徒手推原告，惡性應
屬非重，暨原告之學歷為大學畢業，事發時經營複合式餐
廳，每月營業額約10萬元，月入約6－7萬元，107年度給
付總額67,696元，名下有房屋2筆、土地3筆、田賦6筆、
汽車1部及投資8筆，被告之學歷為大學畢業，107年度無
所得，名下無財產一節，業據兩造陳明在案（參見本院
109年3月10日言詞辯論筆錄），並有本院依職權調取兩造
107年度稅務電子閘門財產所得調件明細表及個人基本資
料查詢結果可稽，兼衡原告因此事件所受之損害、痛苦程
度及被告雖受有刑事制裁，惟未賠償原告損失等一切情狀
，認原告所請求被告給付之非財產上損害200,000元尚嫌
過高，應以50,000元為適當
（三）綜上，原告得請求被告賠償之金額合計53,034元（計算式
：3,034＋50,000＝53,034）。
四、從而，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告給付
203,440元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息
5%計算之利息，於上開53,034元及自108年10月24日起至清
償日止，按年息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准
許，逾此部份之請求，即屬無據，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法與判決之結果
不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為之判決，就被告敗訴部分，爰依職權宣告假執行及被
告得供相當擔保金額而免為假執行。至原告敗訴部分，其假
執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。
中華民國109年3月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路0段000號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國109年3月31日
書記官王品媛