員林簡易庭109年度員簡字第17號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　109年度員簡字第17號
原　　　告　 黃國華
被　　　告　 黃楊月英
訴訟代理人　 徐文宗 律師
複代理人　　 林美津
訴訟代理人　 黃錦鴻
　　　　　　 黃治偉
上列當事人間請求返還不當得利事件，在民國109年2月21日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣玖佰元；及自民國一○九年一月一日起至
將系爭水泥地拆除之日止，按月給付參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七，餘由原告負擔。
本判決第一項前段得假執行；但被告如以新臺幣玖佰元為原告預
供擔保，得免為假執行。本判決第一項後段各該給付期屆至時，
各得假執行；但被告如以應給付額全部為原告預供擔保，各得免
為假執行。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者
，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。次
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴；但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。此規定於簡易訴訟程序仍適用之，
此參同法第436條第2項規定自明。原告原起訴請求：㈠被告
黃楊月英應給付原告及其他共有人新臺幣（下同）135,000
元及自民國108年10月1日起至將坐落彰化縣○○鎮○○段○○
○○○○○○號土地（下合稱系爭土地）上，共計325平方公尺
之停車場拆除止，按月給付其他共有人9,000元。嗣雖有陸
續變更聲明，惟最後於109年1月21日具狀變更聲明為被告應
給付原告12,300元及自109年1月1日起至拆除地上物停車場
止【指將坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○○○○○號土地上如附
圖即彰化縣溪湖地政事務所108年12月27日溪地二字第10800
06479號函所附收件日期：108年12月6日、文號：溪測土字
第1754號土地複丈成果圖所示編號A部分（坐落彰化縣○○
鎮○○段○○○○號土地、面積225平方公尺之水泥地）及所示
編號C部分（坐落彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地、面積96
平方公尺之水泥地（編號A、C水泥地下合稱系爭水泥地）拆
除】，按月給付410元，核屬為更正及減縮應受判決事項之
聲明，合於前揭規定，應予准許。
二、原告主張：兩造均為系爭土地之共有人之一，被告於105年
間未得原告同意私自興建系爭水泥地供停車使用而占用系爭
土地特定位置，原告自得向被告請求相當於租金之不當得利
，以公告現值4,100元計算系爭水泥地面積321平方公尺，原
告就彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地應有部分為1/24，彰
化縣○○鎮○○段○○○○號土地應有部分為67/2164，每年以
公告現值10%計算，自得請求被告給付自106年7月1日起至10
8年12月31日（原告誤植為109年1月1日）止之期間無權占有
系爭水泥地相當於租金之不當得利12,300元，併請求自109
年1月1日起至被告將系爭水泥地拆除之日止，按月給付原告
410元。為此依民法第179條之不當得利返還請求權提起本件
訴訟。並聲明：如上開變更聲明所示。
三、被告則以：
㈠系爭土地為被告祖輩 黃九連 所留，為兩造以及其他共有人所
共有，系爭土地在兩造祖輩期間即各自興建三合院、廂房、
農舍等建物供各房使用，系爭水泥地為連接被告分管範圍之
空地，多年即為長房及被告該房分管區域，是各共有人依各
房實際上劃定使用範圍、各自占有管有之土地、未予干涉，
已歷有年所，應認各共有人對此有默示分管契約之存在，原
告起訴請求被告所使用之範圍自無理由。
㈡被告就系爭土地之應有部分換算面積應有716.82平方公尺，
超過系爭水泥地面積321平方公尺，且被告並未就系爭水泥
地設置任何地上物亦未限制其他共有人以專供自己使用，是
被告按其應有部分比例對系爭土地為通常使用，且屬系爭土
地之簡易修繕，自無侵犯其他共有人之情形。
㈢另被告應以系爭土地之申報地價計算其請求金額，而非公告
現值。
㈣系爭水泥地為系爭土地上必要之通行路徑，應無刨除之必要
，原告執意提起本訴，將不利被告及其他共有人之通行安全
應有權利濫用。另系爭土地正在分割訴訟中，原告提起本件
訴訟實無實益等語，並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地之共有人，被告在系爭土地上如附圖
所示編號A、C部分土地興建系爭水泥地等情，有其所提出與
其所述相符之系爭水泥地現況照片、系爭土地之土地登記第
三類謄本等件為證，而系爭土地有系爭水泥地存在之事實，
並經本院履勘現場，且囑託彰化縣溪湖地政事務所測量，並
有勘驗筆錄、照片、複丈成果圖即附圖足參，且被告對此並
不爭執，是原告此部分之主張，應可採信。另原告主張被告
所有之系爭水泥地，係無權占用系爭土地，原告得依民法第
179條之規定向被告請求返還相當於租金之不當得利，惟為
被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈按各共有人按其應有部分，對於共有物之全部雖有使用收益
之權。惟共有人對共有物之特定部分使用收益，仍須徵得他
共有人全體之同意，非謂共有人得對共有物之全部或任何一
部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有人之利益，
而就共有物之全部或一部任意使用收益，即屬侵害他共有人
之權利。另共有物分管契約，除以明示之意思表示成立者外
，默示之意思表示亦包括在內。惟所謂默示之意思表示，指
依共有人之舉動或其他情事，足以間接推知其效果意思者而
言；若單純之沈默，除有特別情事，依社會觀念可認為一定
意思表示者外，不得謂為默示之意思表示；意思表示有明示
及默示之分。前者係以言詞、文字或其他習用方法直接表示
其意思之謂，後者乃以其他方法間接的使人推知其意思。而
默示之意思表示與單純之沉默有別。單純之沉默除經法律明
定視為已有某種意思表示外，不得即認係表示行為。是以，
所謂默示之意思表示，係指依表意人之舉動或其他情事，足
以間接推知其效果意思者而言，若單純之沈默，則除有特別
情事，依社會觀念可認為一定意思表示者外，不得謂為默示
之意思表示。又所有權人未向無權占有人行使權利，並非當
然即認為無權占有之人係有權占有，蓋所有權人未行使權利
之原因不一而足，不能僅因所有權人隱忍未發，即可推論係
有默示之同意使用或分管契約存在。是以，占用人若未能舉
證共有人間究竟有何舉動或其他情事，足以間接推知共有人
有同意占用人占用之事實，難徒憑共有人遲未向占用人行使
權利之單純沉默或經過時間之長短，遽以推論共有人已默示
同意占用人而有分管協議之存在。
⒉被告固抗辯：系爭土地為被告祖輩黃九連所留，為兩造以及
其他共有人所共有，系爭土地在兩造祖輩期間即各自興建三
合院、廂房、農舍等建物供各房使用，系爭水泥地為連接被
告分管範圍之空地，多年即為被告分管區域，是各共有人依
各房實際上劃定使用範圍，應可認共有人間已形成默示分管
契約存在等語，惟系爭土地之共有人人數眾多，且目前共有
人是自42年起至103年止以繼承方式陸續取得應有部分，而
共有人住所地並非均在系爭土地上等情，此有系爭土地謄本
可證，則以系爭土地共有人人數之眾多、部分共有人亦不居
住在該土地附近等情，可見共有人間要達成土地使用之分管
協議，顯相當困難，且部分共有人可能不知土地遭占用，或
雖知悉但不願耗費心力訴訟行使土地之權利，然此節核均與
分管協議之達成有別。是縱認先前未有其他共有人，對系爭
水泥地之占用系爭土地，提起訴訟要求拆除或表示異議，亦
難憑此即推認共有人間，已有默示之分管協議，同意被告使
用該土地以興建系爭水泥地，且被告就此亦未能再進一步提
出證據予以證明，是被告此部分抗辯，洵非可採。
⒊另被告又抗辯系爭水泥地屬系爭土地之簡易修繕等語。共有
物之簡易修繕及其他保存行為，得由各共有人單獨為之，民
法第820條第5項定有明文。又共有物之保存行為，係指保全
共有物之本體或物上所存權利之行為，舉凡以防止共有物之
有形毀損、滅失及其價格低落或權利喪失等為目的，而維持
其現狀之行為均屬之。因此等行為，原則上均係為共有人之
共同利益，故各共有人均得單獨為之，縱令為保存行為之共
有人因其行為之結果，可得較大之利益，亦屬無妨。惟本院
會同兩造及地政機關測量人員於108年12月26日至現場勘查
，可見系爭水泥地並非供道路通行使用且劃有停車格一節，
此有勘驗筆錄、照片、複丈成果圖即附圖可證，是難認被告
鋪設系爭水泥地是為維持系爭土地道路通行使用現狀之合理
保存行為，而屬有利於各共有人及公眾之通行利益，為共有
物之保存行為，而得以單獨為之。
⒋被告雖又抗辯原告提起本件訴訟屬權利濫用，且系爭土地現
正在分割訴訟中，原告提起本件訴訟實無實益等語，但被告
對於系爭水泥地占用系爭土地並未舉證有任何合法使用之權
源，原告為系爭土地共有人之一自無任何義務須忍受系爭水
泥地繼續使用系爭土地，原告依法本件訴訟，應屬正當權利
行使之範疇，且具有實益，是被告此部分抗辯，亦非可採。
⒌按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利
益，民法第179條定有明文；又無權占有他人房地，可能獲
得相當於租金之利益（最高法院61年台上字第1695號判例意
旨參照）。經查，被告無權占有使用系爭土地乙節，業如前
所述，被告自得就無權占用部分乃獲有相當於租金之不當得
利，並因而致原告受有損害，原告主張請求自被告105年間
興建系爭水泥地後之106年7月1日起即至108年12月31日止，
及自109年1月1日起至拆除系爭水泥地之日止，所受相當於
租金之損害賠償，於法有據。至被告雖辯以其占用部分未逾
其系爭土地之應有部分且未就系爭水泥地設置任何地上物亦
未限制其他共有人以專供自己使用等語，然按共有物之應有
部分性質，係普遍存在共有物之上，並無特定部分可言，從
而侵權行為請求權或不當得利請求權之發生，不以共有人逾
越其應有部分使用收益共有物為必要。準此，倘共有人擅自
用益共有物，縱其占用共有物之範圍，未逾其應有部分換算
所得之面積或未設置阻礙限制其他共有人使用，他共有人仍
得按其應有部分請求損害賠償或返還不當得利，是被告並無
法舉證證明兩造間有分管契約，則被告未經原告同意占有系
爭土地特定部分，不論被告占有部分是否逾越其應有比例或
是否專供自己使用，均無礙被告不當得利行為之成立。
⒍再城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價
額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文；而所謂土地
及建築物之總價額，土地價額依法定地價，建築物價額依該
管直轄市或縣（市）地政機關估定之價額；且土地所有權人
依土地法所申報之地價，為法定地價；在平均地權條例施行
區域，則係指土地所有權人於地政機關舉辦規定地價或重新
規定地價時之公告申報期間內自行申報之地價，如土地所有
權人未於公告期間申報地價者，即以公告地價80%為其申報
地價，土地法施行法第25條、土地法第148條、平均地權條
例第16條亦分別定有明文。至於所謂年息10%為限，乃指基
地租金之最高限額而言，並非必須照申報價額年息10%計算
之，尚須斟酌基地之位置、工商繁榮程度、使用人利用基地
之經濟價值、所受利益、彼等關係及社會感情等情事，以為
決定。
⒎關於原告得請求被告給付之具體數額，查系爭水泥地位於彰
化縣溪湖鎮內，108年公告現值為4,100元，自106年至108年
之申報地價為每平方公尺600元（即公告地價每平方公尺750
元之80%），此有上開附圖、系爭土地謄本及土地公告地價
查詢表可參，參以被告占用系爭水泥地之目的僅係供停車使
用，且並非位於對外馬路旁等情，有本院勘驗筆錄及照片可
參，是綜合前揭情狀，本院認以被告占用部分之系爭水泥地
之申報總價額以年息5%計算被告無權占用之不當得利金額，
應屬適當，原告主張以每月410元作為認定相當於租金之價
額，尚非允當。依此計算，被告以系爭水泥地占用彰化縣○
○鎮○○段○○○○號土地之每月相當於租金之不當得利金額
應為563元（計算式：6002255%/12月＝563元，元以下
四捨五入），就彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地之每月相
當於租金之不當得利金額應為240元（計算式：600965%
/12月=240元），再按原告就彰化縣○○鎮○○段○○○○號土
地應有部分為1/24，是得請求每月相當於租金之不當得利應
為23元（計算式：56324＝23元，元以下四捨五入），就
彰化縣○○鎮○○段○○○○號土地應有部分為67/2164，是得
請求每月相當於租金之不當得利應為7元（計算式：240×67
2164＝7，元以下四捨五入），原告就系爭水泥地得請求
被告給付每月相當於租金之不當得利為30元，從而，原告得
請求被告給付自106年7月1日起至108年12月31日止共計30個
月之期間無權占有系爭土地相當於租金之不當得利為900元
（計算式：3030=900元），另原告併請求自109年1月1日
起至被告拆除系爭水泥地之日止，按月給付原告30元，亦屬
有據，應予准許。
㈡綜上所述，原告依民法第179條不當得利之規定，請求被告
應給付原告900元及自109年1月1日起至將系爭水泥地拆除止
，按月給付30元，均有理由，應予准許，逾此範圍之請求，
則為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，
經審酌後認均與本件判決結果不生影響，爰不一一論述。
六、本判決原告勝訴部分，係適用民事訴訟法第427條第1項簡易
訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。爰審酌兩造勝敗
之比例，確定兩造應負擔之訴訟費用如主文第3項所示。
中華民國109年3月31日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官楊鑫忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。
中華民國109年3月31日
書記官張清秀