臺中簡易庭108年度中簡字第3712號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　108年度中簡字第3712號
原　　　告　良京實業股份有限公司
法定代理人　 平川秀一郎
訴訟代理人　 何宏建
被　　　告　林立
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國109年3月20日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺貳拾肆萬伍仟玖佰伍拾貳元，及自民國一○
三年九月二十四日起至民國一○四年八月三十一日止，按週年利
率百分之二十計算之利息，另自民國一○四年九月一日起至清償
日止，按週年利率百分之十五計算之利息，暨違約金新臺幣壹仟
貳佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟玖佰捌拾元，其中新臺幣貳仟柒佰元由被告
負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司
（下稱渣打銀行）簽立信用卡契約，並領用其發行之信用卡
，依約被告得持該卡在特約商店簽帳消費，但應於當期繳款
截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如有
遲延，債務視為全部到期，並按週年利率百分之20計算遲延
利息，另依銀行法第47條之1規定，自民國104年9月1日起，
按週年利率百分之15計算利息，暨違約金。詎被告簽帳消費
後，嗣後未依約繳款，尚積欠新臺幣（下同）27萬1,489元
，及其中本金24萬5,952元自95年6月9日起至104年8月31日
止，按週年利率百分之20計算之利息，及自104年9月1日起
至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息，暨違約金
1,200元債務未清償。渣打銀行於99年12月1日將對被告上開
信用卡債權讓原告，並依金融機構合併法第15條第1項第1款
、第18條第3項規定，於99年12月15日公告於太平洋日報，
是本案債權業已合法讓予原告，被告迄今仍未給付上開債務
，爰依債權讓與、信用卡契約之法律關係，提起本件訴訟等
語，並聲明：被告應給付原告27萬1,489元，及其中24萬5,
952元自95年6月9日起至104年8月31日止，按週年利率百分
之20計算之利息，另自104年9月1日起至清償日止，按週年
利率百分之15計算之利息，暨違約金1,200元。
二、被告則以：對於原告利息請求部分，主張時效抗辯等語，並
聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張之上開事實，業據其提出渣打銀行信用卡申請書、
信用卡約定條款、帳單、債權讓與證明書、債權資料明細表
、太平洋日報公告、被告戶籍謄本等件為證（見支付命令卷
第9至25頁），被告對原告請求本金之金額並未爭執，僅就
利息債權為時效抗辯，依本院調查證據之結果，堪認原告主
張之事實為真正。
㈡按利息債權，因5年間不行使而消滅；又消滅時效，因請求
或承認或起訴而中斷；依督促程序，聲請發支付命令，或開
始執行行為或聲請強制執行，與起訴有同一效力。時效因請
求而中斷者，若於請求後6個月內不起訴，視為不中斷。時
效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，亦分別為民法
第126條、第129條第1項、第2項第1款、第5款、第130條及
第137條第1項所明定。查本件原告係於108年9月23日聲請發
支付命令，有本院收受之圓戳章在卷可稽（見支付命令卷第
5頁），往前回溯5年內，原告自103年9月24日起至清償日止
之利息請求權，尚未罹於民法第126條所定之5年消滅時效。
惟原告逾5年部分即103年9月23日以前之已屆期利息債權之
請求權，因被告時效抗辯後，歸於消滅，被告自得拒絕給付
。從而，原告請求本金24萬5,952元，及自103年9月24日起
至104年8月31日止，按週年利率百分之20計算之利息，及自
104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利
息，暨違約金1,200元範圍內，應予准許。逾此範圍之請求
，則屬無據。
四、綜上所述，原告本於債權讓與、信用卡契約之法律關係，訴
請被告給付如主文第1項所示之本金、利息、違約金，為有
理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適
用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、本件訴訟費用額確定為2,980元（即第一審裁判費），依民
事訴訟法第79條，命兩造按如主文第3項所示金額負擔。
中華民國109年3月31日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年3月31日
書記官何惠文