裁判字號：臺灣高等法院臺中分院93年上訴字第631號刑事判決
裁判日期：民國93年09月16日
裁判案由：廢棄物清理法
臺灣高等法院臺中分院刑事判決九十三年度上訴字第六三一號
上訴人即被告甲○○選任辯護人 李仲景 上訴人即被告丁○○選任辯護人 江來盛 右上訴人因廢棄物清理法案件，不服台灣彰化地方法院九十二年度訴字第一○七○號，中華民國九十三年三月九日第一審判決（起訴案號：台灣彰化地方法院檢察署九十二年度偵字第二四六五號），提起上訴，本院判決如左：
主文上訴駁回。
甲○○、丁○○均緩刑貳年。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（以下稱被告）甲○○在本院審理中對於違反廢棄物清理法之犯行，已經認罪，被告丁○○則否認有違反廢棄物清理法之犯行，辯稱：我不是土地所有人，也不是機器所有人，我只是當天去那裡幫忙工作而已，我不知情，那天是甲○○叫我去的，我的工作就是幫別人開挖土機，沒有固定的老闆，那天是甲○○臨時僱用我的，報酬部分，一天約兩千元，當天通知我去，我是中午過後才去，那時是說要整理草，對於本案，我沒有違反廢棄物清理法的行為，我去的時候，那些東西已經在現場了，甲○○也不是叫我整理廢棄物，是說要整理草云云。本件除原審判決經本院引用者，不再贅述外，就被告丁○○於本院聲請調查之證據，論敘於后：
㈠證人即承辦警員丙○○於本院審理中，由辯護人江來盛律師詰問時，證稱：（
辯護人問：你是否有到現場處理本案？）是的，被告丁○○也在場。（辯護人問：你到現場時，被告丁○○是否正駕駛挖土機正在剷平處理廢棄物水泥、磚塊？）第一個現場是調查站的調查員看到的，告訴我們，我們才過去，我到現場的時候，只有看到丁○○一個人，當場問他，製作筆錄，他說他是從挖土機下來的，所以我就這樣寫，因此並不是我看到被告丁○○從挖土機上走下來。（辯護人問：被告丁○○是否有於警察到達現場時正從挖土機上走下來？）沒有看到。（辯護人問：警察到達現場時，被告丁○○做些什麼？）他和調查員站在一起。（辯護人問：警察到現場時，是否有發現被告丁○○有使用挖土機進行將廢棄物清理填平之工作？）沒有，因為我不是第一個到現場的人。（辯護人問：本件被告丁○○在你製作筆錄時，是否有表示有五、六台車傾倒離去？）他有這樣說，當時我在現場，有看到新的輪胎痕跡，剛好調查員說有看到車子出去，所以在現場我就問丁○○，總共有幾台出去，他說五、六台車。
（辯護人問：為何不是傾倒一堆一堆的廢棄土？）這我不知道。（辯護人問：你從現場廢棄物堆積的量來判斷約有多少車？）無法回答，因為我不是專業人員，不知道車子的大小等語（見本院卷第一○二至一○三頁）。是被告丁○○之警訊筆錄中關於：「我從挖土機走下來，只有我在現場。」之記載，尚難認為有悖於查獲當時情形，因此證人丙○○所證情節，即難為被告有利之證明。㈡被告甲○○於本院審理中，經辯護人江來盛律師以之為證人詰問時，證稱：（
辯護人問：你是否有打電話拜託丁○○去本案土地？）有的，我請他去整地，挖草和廢土，因為我的土地比較低，會積水，作物無法種植，所以請他來整地把地填平。（辯護人問：丁○○到現場土地時，有無打電話告訴你說他在土地上發現有磚塊、木板等物？）他有說，但是機器很大聲，我聽不清楚，我就說請他幫我整理就對了等語；又稱：（審判長問：為何要整地？）我要種植花生、地瓜。（審判長問：本案查獲之前，有無僱傭丁○○去整地？）沒有。（審判長問：（提示卷附照片）你認為整地之後可以種植花生嗎？）可以等語（見本院卷第一○四至一○五頁）。惟依卷附二林地政事務所土地複丈成果圖所示，本件廢棄物堆置面積計二四三平方公尺（見偵查卷第三七頁），且由現場照片觀之，該處所堆置之物，均屬水泥、磚塊、木屑等物，並未見有長草之情形（見警卷十三至十八頁）。因此證人甲○○之證言，實係迴護被告丁○○之詞，要無可採，不足為被告有利之證明。
三、綜上所述，本件原審對於被告等之犯罪事實，已經詳予調查審認，並說明對被告有利之證據不予採納之理由，原判決認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，被告等上訴，均無理由，應予駁回。末查被告甲○○雖曾於八十五年間，因過失致死案件，於八十五年五月二十七日，經台灣彰化地方法院判處有期徒刑八月，緩刑三年，於八十五年七月四日確定，於緩刑期滿，未經撤銷緩刑之宣告，其刑之宣告失其效力，即與未受有期徒刑之宣告同；被告丁○○則未曾受有期徒刑以上刑之宣告，均有台灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可稽。且被告等於本院審理期間，業經委託合法之廢棄物處理公司，將本件廢棄物清除完畢，土地回復原狀，並經彰化縣環境保護局會勘確認屬實，有廢棄物委託處理契約書、營利事業登記證、台中縣政府廢棄物清除許可證、彰化縣環境保護局函、回復原狀後之照片等附卷可稽，其等經此次教訓，當知警惕守法，應無再犯之虞，本院認其等所宣告之刑，以暫不執行為適當，均併予宣告緩刑二年，以啟自新。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第三百七十三條、第三百六十八條，刑法第七十四條第一款，判決如主文。
本案經檢察官乙○○到庭執行職務。
中華民國九十三年九月十六日
臺灣高等法院臺中分院刑事第五庭審判長法官袁從楨
法官姚勳昌法官郭同奇右正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳玫伶中華民國九十三年九月十七日
Ｆ