裁判字號：臺灣臺中地方法院100年訴字第2564號民事判決
裁判日期：民國100年11月10日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決100年度訴字第2564號原告花旗（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人 管國霖 訴訟代理人 劉孜育 被告 馮德基 上列當事人間請求清償借款事件，經臺灣臺北地方法院移送前來，本院於民國100年10月27日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬柒仟貳佰陸拾叁元，及自民國九十二年七月三日起至清償日止，按年息百分之九計算之利息，暨按月計付新台幣壹佰陸拾陸元之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾柒萬貳仟肆佰貳拾壹元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣捌拾壹萬柒仟貳佰陸拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與美商花旗銀行股份有限公司依企業併購法申請分割，由原告聲請為承受營業之既存銀行。緣被告於民國86年7月2日分別向原告申請房屋貸款新台幣（下同）150萬元，及擔保透支借款31萬元，並約定分期繳納，每月1期，借款期間為20年；嗣後因921震災，造成被告房屋損壞，兩造遂訂立921震災房屋抵押借款增補合約書，總計尚未清償之貸款尚有1,747,123元，貸款期間自89年1月13日起至111年8月13日止，貸款期數共211期，貸款利率為9.45％，自第一期起，按年金法本息平均攤還，若未按期給付足額之月付金時，應自逾期之日起按「未付月付金借款利率逾期天數3651.1」之公式計付借款本金之遲延利息及借款利息之違約金。然被告嗣後並未依約如期繳款，原告遂向鈞院聲請拍賣被告所有之不動產，業經拍定並受償在案。惟拍定後原告仍有817,263元之金額未能受償，迭經原告多次以電話聯絡被告及派員訪視被告，均未獲置理，爰依民法第229條、第233條規定及兩造所簽訂之上開契約，請求被告給付經拍賣後未足受償之本金817,263元，及按月以9％計算之利息及違約金166元（月付金20,398元9％303651.1=166）等語。並聲明：如主文所示。
二、被告則以：伊並未貸款這麼多錢，且被告有還款，原告請求金額過多云云，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：原告主張之事實，業據其提出行政院金融監督管理委員會核准函、消費性房屋抵押借款暨擔保透支約定書、921震災房屋抵押借款增補合約書、本院民事執行處強制執行金額計算書分配表、分配結果彙總表等件為證，互核相符，堪信為真實。另就原告所請求之利息利率，依被告違約（即91年5月13日）時原告之基本放款利率為10.95％，按前開增補合約書三㈠所約定減碼1.5％後，該利率為9.45％，原告僅就其中9％為請求，對被告尚無不利之處，應予准許。被告雖辯稱伊並未貸款這麼多錢云云，然原告早於91年間向本院聲請對被告強制執行，執行後除清償部分本金及91年5月13日至92年5月2日以年利率9％計算之利息外尚有本金817,263元之不足額，有92年5月28日本院執行處91年執字第36994號強制執行金額計算書分配表1紙在卷可按，迄今亦未見被告提出不同意見或舉證以其說。被告空言置辯，洵無可採。從而，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息及違約金，並無不合，應予准許。
四、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，併依職權定相當擔保金額宣告被告預供擔保後，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年11月10日
民事第三庭法官陳宗賢以上為正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國100年11月10日
書記官