鳳山簡易庭99年度鳳簡字第1089號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　99年度鳳簡字第1089號
原　　　告　中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人　 辜濂松
訴訟代理人　 張子寧
　　　　　　 施凱騰
被　　　告　 王素珍
　　　　　　 李成南
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國100
年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告間就坐落於高雄市○○區○○○段○○○○○號（權利範圍
：全部）土地及其上之一一三七建號（應有部分：全部，門牌號
碼：高雄市○○區○○路四段九十二號）之贈與行為及所有權移
轉行為應予撤銷。
被告李成南應將前項所示之土地及建物以贈與為原因之所有權移
轉登記應予塗銷。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告王素珍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告王素珍於民國96年12月底前積欠原告新臺幣
（下同）126,422元債務而未清償，嗣後並經原告聲請對王
素珍發支付命令，而經本院98年度司促字第363號准予核發
並確定在案，惟王素珍為規避前開債務之強制執行，於96年
12月24日即以夫妻贈與名義將其所有坐落於高雄市○○區○
○○段○○○○○號（權利範圍：全部）土地及其上之1137建號
（應有部分：全部，門牌號碼：高雄市○○區○○路四段92
號）（下稱系爭不動產）移轉所有權予其配偶即被告李成南
，顯係以無償行為遂行脫產之目的，致原告無法受償而僅取
得債權憑證，損害原告對王素珍之債權。爰依民法第244條
第1項、第4項前段規定，訴請撤銷被告間就系爭不動產所
為之贈與行為及移轉所有權行為，並請求被告應塗銷其所有
權移轉登記等語。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告王素珍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲
明或陳述。另被告李成南則以：系爭不動產係伊與王素珍結
婚前與家人向國泰人壽保險股份有限公司（下稱國泰人壽公
司）借款所買，登記在王素珍名下，之後因為王素珍積欠大
筆借款，無力清償，故基於夫妻共有財產制而將系爭不動產
過戶至伊名下，讓我代為處理清償貸款，伊也向銀行再貸款
還清之前欠款，渠等間並無詐害債權之意思等語，資為抗辯
。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
㈠按民法第244條第1項之撤銷權，依同法第民法第245條，
自債權人知有撤銷原因時起，1年間不行使，或自行為時起
，經過10年而消滅。上開法定期間為除斥期間性質，其時間
經過，權利即告消滅，非如消滅時效得因中斷或不完成之事
由而延長，是此項除斥期間有無逾期，縱未經
當事人主張或抗辯，法院亦應先為調查認定，以為判斷之依
據。經查，原告於99年12月間查閱被告王素珍之財產資料，
始發覺系爭房地所有權業已遭移轉，而於同年月23日提起本
件訴訟，其知悉詐害行為距行使撤銷權尚未逾1年等情，核
與系爭不動產登記謄本及異動索引所載之列印日期及本院收
文收狀章相符，足見原告提起本件行使民法第244條第1項
之撤銷權，於法尚無不合。
㈡原告主張之前揭事實，業據其提出系爭不動產登記謄本暨異
動索引、債權憑證等件為證，經核相符，被告李成南則以前
揭情詞抗辯。經查，李成南雖於本院稱系爭不動產係其與家
人向國泰人壽公司借貸所買（參本院卷第26頁），然於他案
即本院100年度鳳簡字第129號事件（下稱他案）審理中又
稱係由父親向朋友借錢所買等語（參該他案卷99年12月1日
言詞辯論筆錄），惟經本院詢問後，又改稱係伊父親讓伊拿
印章直接去小港紅毛農會提領100萬元現金所買等語（參本
院卷第28頁），惟此部分未能舉證以實其說，且縱認其所述
為真，李成南亦自承系爭不動產該時係以898萬元購買，向
國泰人壽公司借了三百餘萬元、向伊父親借100萬、其餘為
王素珍為負責人之甲林公司所出，則亦難認購買系爭不動產
之價金係由李成南所出資，而係借名登記於王素珍名下一情
。李成南雖又稱系爭不動產非伊所購，係基於夫妻共有制系
爭不動產有部分為伊所有等語，惟我國關於夫妻財產制之規
定，雖於74年6月4日前係規定妻於婚姻關係中非因繼承或
其他無償取得之財產，均非為妻之原有財產，其所有權歸屬
於夫，惟早於85年9月6日修法時，即一併修正民法親屬編
施行法第6條之1，規定於74年6月4日前結婚並適用聯合
財產制之夫妻，於婚姻關係存續中以妻之名義在同日以前取
得不動產，而於85年9月6日修正生效1年後，婚姻關係尚
存續中且仍以妻之名義登記之不動產，即屬妻所有，是李成
南所稱系爭登記於王素珍名下之不動產，因夫妻財產制伊亦
為所有人云云，實屬於法無據。李成南又稱系爭不動產移轉
係為清償被告王素珍向玉山銀行、日盛銀行、國泰人壽公司
所欠債務等語，惟查，上開債務之清償時間，分別為98年6
月、97年7月、98年9月及99年4月，與系爭不動產之移轉
已逾7個月以上；且除王素珍為債務人或保證人外，李成南
本身亦為保證人，而李成南在清償上開債務之後，又分別增
貸數十萬元等情，有玉山銀行100年2月23日玉山高雄（企
）字第1000223001號函、日盛銀行陳報狀、國泰人壽公司10
0年3月4日國壽字第100030145號函（參本院卷第55頁至
63頁、第68頁至73頁）附卷可查，李成南亦於他案自陳：現
在已經發生公司被下游倒帳7、8百萬，所以儘量想把房子
留下來等語（參他案卷100年2月18日言詞辯論筆錄），是
難認系爭不動產於移轉該時確如李成南所述，係為清償王素
珍所積欠款項，反可認係為避免系爭不動產遭強制執行而移
轉，之後清償債務實係為增貸，而所清償之債務實亦為李成
南自身之債務之情。末查，王素珍於移轉系爭不動產後，雖
仍有薪資、股利等所得，惟其總額僅854,644元，名下已無
其他財產，此觀他案卷所附之王素珍96年財產所得資料即知
，而依上開銀行回函之交易明細查詢參本院卷第56，王素珍
該時所積欠之借款已達數百萬元之譜，堪認系爭不動產之無
償移轉確有害於原告之債權。
㈢綜上所述，被告李成南、王素珍間之贈與行為及移轉系爭不
動產之物權行為既均足以害及原告之債權，則原告依據依民
法第244條第1項之規定，聲請撤銷其贈與行為及移轉系爭
不動產之物權行為，暨請求塗銷系爭不動產之移轉登記，為
有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。
本件訴訟費用額依職權確定如主文所示之金額。
中華民國100年3月22日
鳳山簡易庭法官李怡蓉
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月22日
書記官駱青樺