三重簡易庭99年度重簡字第1118號民事判決

臺灣板橋地方法院三重簡易庭民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度重簡字第1118號
原　　　告　 蘇州丕
被　　　告　 廖健元
上列當事人間請求返還借款事件，於中華民國100年3月3日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬參仟壹佰貳拾貳元及自民國九十
九年八月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原請求被告應給付原
告新臺幣（下同）260,750元及自民國98年6月25日起至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。嗣於本院100年3月3
日言詞辯論期日當庭變更聲明為被告應給付原告253122元及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計
算之利息，核屬縮減應受判決事項之聲明，依上開規定，自
應准許之，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於97年7月31日向原告借款240,035元，
繳交被告保險費，於98年6月11日向原告借款52,180元，繳
交被告之妹妹 廖小瑩 保險費，於98年6月22日向原告借款21,
994元，繳交被告之女友 胡鳳妃 二份要保契約保險費，於98
年6月25日向原告借款45,211元及47,857元，繳交被告之姊
廖怡潔 二份要保契約保險費，共計借款407,277元（計算式
：240,035元＋52,180元＋21,994元＋45,211元＋47,857元
＝407,277元），每筆借款均約定1年還清，每月由被告領薪
時償還，240,035元每月償還20,000元各於97年7月30日、9
月10日、10月12日、11月10日、12月10日、98年2月16日償
還20,000元，6期共還120,000元，尚欠6期為120,000元，52
,180元每月償還4,347元，各於98年6月26日、7月13日、8月
17日償還4,347元，尚欠9期為39,123元，21,994元每月各償
還905元及926元，於98年6月26日各償還905元及926元，於
98年8月17日各償還2期1,810元及1,852元，各尚欠9期分別
為8,145元及8,334元，共尚欠16,479元，45,211元及47,857
元每月各償還3,766元及3,986元，於98年7月14日、8月17日
各償還3,766元及3,986元，各尚欠10期分別為37,660元及39
,860元，共尚欠77,520元，總共尚積欠253,122元（計算式
：120,000元＋39,123元元＋16,479元＋37,660元＋39,860
元＝253,122元），經原告屢次催討，仍未獲置理，爰依據
民法消費借貸之法律關係，請求判決被告應給付原告253,12
2元及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息。
三、對於被告抗辯之陳述：原告於97年6月期間至訴外人 陳佳順
之水果店商談員工意外險，因而認識在水果店工作之被告。
被告於97年7月31日向原告借款240,035元，購買三商美邦人
壽股份有限公司（以下簡稱三商美邦人壽）投資型萬能終身
壽險，並約定每月於陳佳順水果店領薪時歸還20,000元，之
後原告去陳佳順水果店向被告收取還款共計6次，日期分別
為97年7月30日、9月10日、10月12日、11月10日、12月10日
、98年2月16日皆有紀錄供核對。另被告於答辯狀（二）及
證人 廖姿雅 於99年11月23日開庭證稱，原告97年7月7日上午
10點至被告住所即新北市○○區○○路1段352巷32弄5號4樓
拜訪向其推銷保險，又聲稱原告為確保業績當場收取現金24
0,035元，事後再行體檢，被告聲稱家裡共有20多萬元當場
拿出交給原告，顯屬無稽之談，係經原告詳查行事曆後，推
銷保險為97年6月25日，且事先不知被告會購買什麼保險，
然當天被告預計購買投資型萬能壽險年繳240,035元，且經
原告詳查97年7月7日上午10時並未在被告家中，當時原告正
在臺北市○○○路的中心診所帶被告做體檢，此有三商美邦
人壽及中心診所體檢時間紀錄為證，故被告及廖姿雅所言97
年7月7日上午10時在家交予原告現金240,035元，非屬實情
。（二）98年因被告工作之水果店倒閉後無薪水每月歸還原
告2萬元，原告則勸被告加入三商美邦人壽，在原告業務底
下工作，並願協助被告洽談保險，事後被告於98年6月6日通
過金融市場常識與職業道德測驗，遂於98年6月11日帶原告
去南投向其妹妹廖小瑩推銷保險，簽訂契約後，被告請原告
先行繳納保費52,180元，並約定一年還清，每月由被告領薪
時償還4,347元，如今被告卻不還款，並於99年11月23日開
庭聲稱每人投保時均將全額保費一次交予原告，98年6月11
日當日拿現金52,180元予原告，但其妹廖小瑩於99年8月向
三商美邦人壽申訴原告未收款卻先行代其納繳首期保費52,1
80元害原告遭三商美邦人壽公司處分，足以證明被告所聲稱
拿現金給原告，根本非屬實情。（三）98年6月22日被告已
加入三商美邦人壽，被告向原告借款21,994元購買胡鳳妃之
兩份保險，並約定1年還清，每月領薪分別還款905元及926
元，並將還款金額及日期均紀錄在原告及被告之契約書影本
，且被告於98年6月25日向原告借款45,211元及47,857元，
購買廖怡潔之兩份保險，並約定一年還清，每月領薪分別還
款3,986元及3,766元，亦有將其還款金額及日期均紀錄紀錄
於原告與被告之契約書影本中。原告多次向被告催討皆無還
款，故於98年10月13日至新北市○○區○○路1段293號1樓
即被告父母之水果店向其母催討，事後被告於99年3月30日
與原告相約至三商美邦人壽板橋分公司洽談還款事宜，原同
意先從保單領款後每月返還1萬元，並由訴外人 陳安琦 從99
年5月1日按月1萬元填寫24張商業本票交予被告簽名，被告
簽至一半將已簽名之16張本票撕下後離去，之後被告便不想
還錢，向原告借錢購買的皆為被告之親屬保單，知道無法再
借錢後，便翻臉不認帳，並將保單提領金錢，是被告有刻意
詐欺他人財物之嫌。
四、被告則以：（一）依據原告提出之存證信函載稱：「被告向
其借240,018元至今尚餘260,750元未還，又即使以其訴之聲
明請求被告給付253,122元為據，其下事實理由欄下所述之
被告、廖小瑩、胡鳳妃、廖怡潔等各項欠款之總額與訴之聲
明請求總額亦不相同。（二）原告所提之還款紀錄係指被告
保險契約影本上之記載，但該記載乃原告所寫，非被告所為
，所稱「被告之簽名」乃保險契約上之被告簽名，原告以被
告在保險契約上之簽名指為其自寫之還款紀錄之簽名，純屬
無據。（三）原告稱「被告於99年3月30日與其相約至公司
商談還款事宜，原同意每月返還1萬元，並簽發商業本票以
示負責，卻將已簽名之本票撕下後離去，有其曾姓、馬姓友
人及被告留下之支票本為證」，上開主張乃原告扭曲拼湊虛
構而成，非屬事實，按被告想以保單借款，但原告稱可能要
好幾天才能通過，伊可以立刻借貸予被告，惟必須開立分期
清償之本票予伊，但被告開立之數張本票後，覺得非常繁瑣
，即表示不想借了，故將已開好之數張本票撕掉帶回離去，
當時僅原告與被告在場並無他人在場，原告竟稱有其馮姓、
曾姓兩位朋友可在場供證，是原告必須先舉證證明該兩人當
時確實在場，否則何以為證？（四）原告於97年7月間向被
告強力推銷招攬保險，原告主動與被告相約擬在7月7日上午
10點到被告處所即新北市○○區○○路1段352巷32弄5號4
樓拜訪，當日被告為原告說動，當日即簽下保險契約，並將
240,035元保險費現金交付予原告，當時剛好被告之姊即廖
姿雅在場，而廖姿雅亦曾因保險事務與原告接觸認識，按被
告當時正熱衷於計畫買車，故有籌一筆錢在身上，不料其間
原告向被告強力推銷保險，被告遭其說動，故將該筆買車之
費用充作為保費一併交付，原告雖向被告招攬保險，但初見
面數次，豈可能僅因保險業績而願允借貸代被告支付巨額保
費，又當日原告為確保保險業績，要求被告先繳保費，事後
再行體檢，送請保險公司審核，而投資型保險於體檢審核通
過後，不能現金繳保費，須以匯款方式繳保費，故拖至97年
7月31日才由原告將保費代匯予保險公司等語置辯。併為答
辯聲明：原告之訴駁回。
五、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。查本件原告主張被告分
別於97年7月31日借款240,035元，繳交被告之保險費，98年
6月11日借款52,180元，繳交廖小瑩之保險費、98年6月22日
借款21,994元，繳交胡鳳妃之保險費、98年6月25日借款45,
211元及47,857元，繳交之保險費共向原告借款407,277元（
計算式：240,035元＋52,180元＋21,994元＋45,211元＋47,
857元＝407,277元），經被告分別還款後，240,035元尚欠
120,000元，52,180元尚欠39,123元，21,994元尚欠16,479
元，45,211元及47,857元分別尚欠37,660元及39,860元，共
尚積欠253,122元（計算式：120,000元＋39,123元＋16,479
元＋37,660元＋39,860元＝253,122元）之事實，業經被告
否認，依上開法條說明，自應由原告就被告有向原告借款繳
交保險費有利於己之事實，負舉證責任。關於此點，原告業
據提出銀行轉帳紀錄2份及要保契約書上之每月還款紀錄6份
、原告於100年3月3日當庭提出之被告書寫每月還款紀錄之
胡鳳妃、廖怡潔要保契約書各2份為證，經本院函詢訴外人
三商美邦人壽「原告蘇州丕於97年7月31日以ATM轉新台幣24
0,035元至貴公司帳戶，是否繳被告廖健元之保險費？是繳
何時之保險費？於98年6月11日以ATM轉新台幣52,180元至貴
公司帳戶，是否繳廖小瑩之保險費？是繳何時之保險費？於
98年6月22日以ATM轉新台幣21,994元至貴公司帳戶，是否
繳胡鳳妃之保險費？是繳何時之保險費？於98年6月25日以
ATM轉新台幣45,211元至貴公司帳戶，是否繳廖怡潔之保險
費？是繳何時之保險費？於98年6月25日以ATM轉新台幣47,8
57元至貴公司帳戶，是否繳廖怡潔之保險費？是繳何時之保
險費？」而該公司函覆上開保費分別於97年7月31、98年6月
11日、6月22日、6月25日、匯入金額依序為240,018元、52,
163元、21,977元、45,194元、47,840元，且均自銀行帳戶
000000000****900匯入，此有三商美邦人壽（99）三法字第
00495號函附卷可稽，經核對原告之銀行轉帳帳戶即0000000
00000及扣除轉帳手續費17元後之轉帳金額均相符，足見原
告確實有為被告、被告之妹妹即廖小瑩、被告之女友即胡鳳
妃及被告之姊姊即廖怡潔等人繳交保費，雖被告辯稱繳交上
開保費均是以現金交付予原告，固據提出證人廖姿雅為證，
並經到庭證稱：「（問：97年7月7日原告是否有到台北縣○
○鄉○○路○段○○○巷○○弄○號4樓？）答：有，原告要被告
買保險，被告被原告說動，所以有買投資型保險，被保險人
是被告，並且有拿現金給原告，我不知道金額多少，但我晚
上有問被告錢是多少，被告告訴我是24萬多。被告向原告買
保險，他們有簽約，被告進房拿錢給原告。房裡放錢是因為
被告原先想買車，後來變更主意向原告買保險。原告是早上
到被告租屋處，離開時說要帶被告去體檢，我沒有注意時間
。我有看到原告收錢，但沒有注意他放在何處。」等語（見
本院99年11月23日言詞辯論筆錄），惟依原告所提出之世紀
經典變額萬能終身壽險要保書所載，原告與被告於97年7月
7日至台北市○○○路中心診所體檢，要保日期97年7月10日
，依一般投保壽險之規定程序，投保壽險應先體檢，再簽訂
要保書，原告不可能於97年7月7日至被告台北縣○○鄉○○
路○段○○○巷○○弄○號4樓租屋處，先簽訂要保書，並收受被
告交付之保險費，是上開證人廖姿雅之證詞，顯不足採。證
人 林益田 到庭證稱：「（是否認識原告？是否認識被告？）
不認識原告。以前和被告是水果店同事，我是員工，被告是
店長，97年12月底離職。」、「（是否知悉被告投保事宜？
）我知道被告要繳保費，因為有時要向被告預支薪水，但被
告會說他第薪水要繳保費，可能會不夠。」、「（原告是否
有去水果店向被告收保費？）沒有看過。」、「（上班時間
？）早上6時30分至下午3時30分。」證人陳安琦證稱：「（
妳何時去水果店收錢？下午5-6時過後，保費是向被告收的
。」等語。被告舉證人林益田證明原告未向被告收取保費，
惟證人林益田上班時間是早上6時30分至下午3時30分，而被
告及證人陳安琦去水果店向被告收保費是在下午4-5時、下
午5-6時過後或晚上7-8時，當然未遇證人林益田，證人林
益田之證詞不足作為有利被告之認定證據。證人 曾惇暉 到庭
證稱：「（公司保險費的付款方式為何？）投資型保險公司
規定要自動轉帳，轉帳人沒有限制，只要被保險人的身分證
字號就可以，英文字母是以1、2、3表示，1為A，2為B，3為
C。」等語，衡諸一般社會經驗法則，要保人要繳保費，依
公司規定自行轉帳繳交即可，何須將現金交予原告轉帳？然
本件被告於97年7月10日與三商美邦人壽簽訂之世紀經典變
額萬能終身壽險A型，被告為要保人，此有原告於99年7月23
日起訴狀檢附之投資型保單資料查詢在卷可證，而本件保費
繳交之方式係以原告自行用銀行帳戶即000000000000轉帳繳
交被告之保費，已如前述。故被告辯稱保費以現金交予原告
轉帳之繳費方式，顯與常理不符。參以證人胡鳳妃到庭證稱
：「（提示要保書影本二份，是否為妳所投保？）當初被告
在賣保險，找我投保，當時我還是學生，被告說要幫我繳保
費，等我畢業後有經濟能力，我再自己繳費，年繳費用多少
我不清楚，被告繳費後有交給我保單，我是向被告買保險，
原告與被告間如何付款我不知道。」、「（98年6月22日在
何處簽保單？）三商美邦人壽板橋營業處。」、「（當日簽
名的時候是否有看到被告付現金給我（即原告）？）我沒有
看到。被告叫我去簽名，因為他要給我這份保單。」等語，
證人胡鳳妃證明投保當日未見被告付現金給原告。證人即原
告配偶陳安琦到庭證稱：「（是否見過證人胡鳳妃？）見過
數次，當時胡鳳妃也在三商美邦工作，不是正式人員。證人
胡鳳妃投保二份要保書當日我也在場，簽完要保書後我們還
去吃飯。當日胡鳳妃還未簽名前，原告有問過我證人及被告
沒有錢繳保費，由我借給他們好不好？我及原告商量結果覺
得可以。當日我也沒有看到被告拿錢給原告。」等語。證人
胡鳳妃、陳安琦均證明胡鳳妃投保當日未見被告付現金給原
告。再佐以證人曾惇暉到庭亦證稱：「被告有來公司找原告
討論還錢的事情，從電話中我有聽到關於債務的事情，我知
道原告跟被告通電話，債務問題只有原告與被告間有，雙方
有簽本票，張數我不知道，原先的債務為26萬元，雙方協議
還款金額為24萬元。」、「撕本票的時候我沒有看到。」等
語。原告陳稱99年3月30日協議當日，原告要簽立24張面額1
萬元之本票，僅簽幾張本票，中途即反悔，將簽妥之本票撕
毀離去，致協議不成，證人曾惇暉證明被告至三商美邦人壽
公司板橋營業處找原告討論債務26萬元還錢問題，雙方協議
還款金額為24萬元等情，被告對原告所負債務金額與原告請
求之金額相當，被告又未舉其他證據證明被告確實有以現金
交予原告轉帳繳保費，其抗辯顯不足採信。原告之主張自堪
信為真實。
六、從而，原告依兩造間之消費借貸之法律關係，請求被告給付
原告253,122元及自起訴狀繕本送達之翌日即99年8月7日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予
准許。
七、至兩造其餘之攻擊防禦方法及未經援用之證據，經本院斟酌
後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之
必要，併此敘明。
八、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣
告假執行。
九、據上論結：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項
、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國100年3月22日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法官趙炳煌
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年3月22日
書記官胡明怡