臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第1329號
原 告 寶生股份有限公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 丙○○
乙○○
被 告 甲00000000
上列當事人間請求給付貨款事件，於民國98年8月6日言詞辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：「 林姑娘 檳榔店」係由被告申辦設立商業登記之
獨資商號，由被告父親即訴外人 林朝生 負責經營，林朝生自
民國97年7月15日起至同年8月30日止，以「姑娘檳榔店」
之名義陸續向被告訂購「伯朗」咖啡飲品等貨物，貨款合計
新臺幣（下同）116,566元，迄今尚未清償之貨款餘額計11
5,426元，屢經原告催討，仍未獲清償，當初因林朝生提出
「林姑娘檳榔店」之商業登記，原告方提供林朝生較高之交
易額度，被告既係林朝生之女兒且為「林姑娘檳榔店」登記
負責人，豈有可能全然不知林朝生經營「姑娘檳榔店」之事
，被告自應清償貨款，爰依買賣關係，請求被告負清償貸款
之責任等語，並聲明：被告應給付原告115,426元，及自起
訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計
算之利息。
二、被告則以：「林姑娘檳榔店」之設立商業登記雖係伊所申辦
，惟伊係經營他家名為「大大」之檳榔店，對於林朝生為何
使用「姑娘檳榔店」名義經營檳榔店及實際經營情形，伊全
然不清楚，林朝生從未向伊提及經營「姑娘檳榔店」及向原
告訂購貨物等事，近來亦未與伊連絡，林朝生雖係伊之父親
，伊仍無須負擔林朝生個人之債務等語資為抗辯，並聲明：
原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
㈠「林姑娘檳榔店」之設立商業登記係由被告所申辦。
㈡原告未與被告本人洽談訂購貨物事宜。
四、得心證之理由：
兩造對於被告為「林姑娘檳榔店」之登記負責人一情均不爭
執，就原告主張被告應負清償貨款一事，被告則以前揭情詞
置辯，是故，本件應審究者，在於：林朝生有無以「姑娘檳
榔店」名義向原告訂購貨物？被告是否因其為「林姑娘檳榔
店」獨資商號之登記負責人須負給付貨款責任？被告是否須
負授權人責任？茲論述如下：
㈠原告主張林朝生以「姑娘檳榔店」之名義向原告訂購貨物，
貨款總計116,566元，尚未清償之貨款餘額計115,426元等
情，業有原告提出之金車關係企業寶生股份有限公司出貨簽
認單18紙附卷為證，觀之出貨簽認單均蓋有「姑娘檳榔店」
之店章及「林朝生」之簽名，參以原告所提照片2紙所示，
確有2處位於道路兩旁之「姑娘檳榔店」營業處所，有照片
2紙在卷可查，足認原告上開主張為真實；被告僅稱對於該
等情事全不知情，不足以否定上揭情事之存在。
㈡原告固稱被告既為「林姑娘檳榔店」獨資商號之登記負責人
，自應給付貨款云云，然查，原告係以貨物買賣關係而為請
求，須以兩造間業有買賣契約成立為憑據，而買賣契約之成
立，須當事人即兩造就訂購貨物一事，無論明示默示，互相
表示意思一致，契約方屬成立，此觀民法第153條第1項規
定即明。依原告所述，有關訂購貨物事宜，均係林朝生與原
告業務人員接洽，林朝生並未特別表示由何人訂貨，原告亦
從未與被告洽談，可知被告從未向原告為訂購貨物之意思表
示，復依原告主張及所提出貨簽認單所載，林朝生所使用之
店名為「姑娘檳榔店」，亦與「林姑娘檳榔店」有所差異，
則兩造間當無買賣貨物意思表示互相一致之情事，買賣契約
自未成立，被告縱為「林姑娘檳榔店」之登記負責人，亦無
須負給付貨款之責任，原告就此主張，並非有理；
㈢其次，「姑娘檳榔店」既由林朝生個人所經營管理，原告業
務人員亦從未與被告洽談訂購貨物事宜，縱林朝生曾有提出
「林姑娘檳榔店」之商業登記供原告查核，仍難單憑被告為
「林姑娘檳榔店」登記負責人一事，即認被告已有授予林朝
生代理權，由林朝生代理被告經營「姑娘檳榔店」、洽談買
賣貨物之情事；末者，由自己之行為表示以代理權授與他人
，或知他人表示為其代理人而不為反對之表示者，對於第三
人應負授權人之責任。但第三人明知其無代理權或可得而知
者，不在此限，民法第169條雖有明文，惟有無上揭表見代
理之情事，仍應由主張者負舉證之責。「林姑娘檳榔店」獨
資商號雖由被告申請設立商業登記，該等事實亦不足推認被
告有何授與林朝生代理權之表示，同意林朝生使用「姑娘檳
榔店」店名經營檳榔店；另被告既抗辯林朝生近來亦未與其
連絡，參諸原告與林朝生洽談訂購貨物事宜時，被告亦未在
場乙情，實難認被告已知悉林朝生經營「姑娘檳榔店」之事
；此外，原告亦未提出事證證明被告有何上揭表見代理之情
事，原告主張，即屬無據。
㈣綜上所述，原告既未能證明兩造間已有買賣契約或有何代理
、表見代理之情事，原告主張被告應負給付貨款責任，即不
足採。
五、從而，原告主張依買賣關係，請求被告給付積欠之貨款115,
426元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 21 日
書記官吳雅琪