臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄小字第1872號
原 告 臺灣新光商業銀行股份有限公司
、28、
法定代理人 丁○○
原 告 新光行銷股份有限公司
法定代理人 丙○○
共 同 乙○○
訴訟代理人 己○○
被 告 甲○○
訴訟代理人 戊○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國98年8月6日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告臺灣新光商業銀行股份有限公司新臺幣壹萬捌仟
元，及自民國九十四年十月二十七日起至清償日止，按週年利率
百分之二十計算之利息。
被告應給付原告新光行銷股份有限公司新臺幣貳萬肆仟元，及自
民國九十四年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之二
十計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告因購買巔峰電信股份有限公司（下稱巔峰公
司）之專案商品「行動假期」，委由原告新光行銷股份有限
公司（原誠泰行銷股份有限公司，下稱新光行銷公司）向原
告新光商業銀行股份有限公司（原誠泰商業銀行股份有限公
司，下稱新光銀行）申辦消費性商品貸款用以支付商品總價
款，貸款金額新臺幣（下同）48,000元，貸款期限自民國94
年5月26日至96年5月26日止，雙方並簽訂消費性商品貸款
契約（下稱系爭契約），約定分24期清償，每期償還2,000
元，惟被告自94年9月26日起，即未依約按期清償，依約已
喪失期限利益，全部分期債務視為全部到期，迄今仍積欠42
,000元未清償，原告新光銀行屢催被告儘速清償，被告均
置之不理，原告新光行銷公司自94年9月26日至95年8月26
日陸續代償24,000元，原告新光銀行並於97年1月10日轉讓
24,000元之本金及約定遲延利息債權予原告新光行銷公司；
被告、巔峰公司間之買賣關係與被告、原告新光銀行間之消
費借貸關係不同，被告自不得以其與巔峰公司間之糾紛主張
同時履行抗辯，拒絕清償，爰依消費借貸關係，請求被告分
別給付原告新光銀行、新光行銷公司尚未清償之本金18,000
元、24,000元及約定遲延利息等語，並聲明：如主文第1項
、第2項所示。
二、被告則以：其僅使用電信服務一段時間，巔峰公司即倒閉未
再續行提供電信服務，自不須再繳納餘款，且被告從未與原
告新光銀行接觸等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事實：
被告有使用巔峰公司之電信服務；被告尚未清償之餘額為本
金42,000元。
四、得心證之理由：
㈠原告主張被告為購買巔峰公司之專案商品「行動假期」，委
由原告新光行銷公司向原告新光銀行申辦消費性商品貸款用
以支付商品總價款，貸款金額48,000元，被告與原告新光銀
行約定分24期清償，每期償還2,000元，惟被告自94年9月
26日起即未依約按期清償，迄今仍積欠42,000元未清償，原
告新光行銷公司陸續代償24,000元，原告新光銀行並於97年
1月10日轉讓24,000元之本金及約定遲延利息債權予原告新
光行銷公司等情，原告業已提出被告所簽名之申請表、消費
性貸款債權移轉證明書、被告繳款明細表各1份為證，被告
對於使用巔峰公司所提供之電信服務一節，亦不爭執，可認
原告主張事實為真實。
㈡被告雖抗辯從未因使用巔峰公司之電信服務與原告新光銀行
接觸云云，惟查，申辦巔峰公司電信服務之申請表確係被告
所簽署，申請表約定事項欄第1項並載明「申請人同意委由
誠泰行銷股份有限公司代為向誠泰商業銀行申請消費性商品
貨款，用以支付向特約商（經銷商）購買消費性商品之分期
付款總價額，惟誠泰商業銀行保有貸款核准與否之權利」，
足認被告其時當已同意依系爭契約之內容，以該申請表之提
出作為委任及貸款之意思表示，委由原告新光行銷公司代向
原告新光銀行申請貸款，則被告與原告新光銀行間自已成立
消費借貸契約無疑，被告雖未親自接觸原告新光銀行，仍無
礙被告與原告新光銀行間消費借貸契約之成立，被告以此為
辯，並不足取。
㈢其次，本於債之相對性原則，被告係向原告新光銀行申辦貸
款，該消費借貸之法律關係係存在於被告與原告新光銀行間
，與被告、巔峰公司兩者間之商品買賣糾紛分屬兩事，無論
被告與巔峰公司間有何法律關係或爭執，均屬渠等間之抗辯
事由，尚與原告新光銀行無涉，被告自不能以其與巔峰公司
間所存無法使用電信服務之事由對抗原告，是故，被告所辯
巔峰公司業已倒閉不再提供電信服務乙情並不影響其應依約
履行清償債務之責，被告就此部分之抗辯，亦非有理。
五、從而，原告新光銀行、新光行銷公司依消費借貸關係，分別
請求被告給付貸款18,000元、24,000元，及均自94年10月27
日起至清償日止，按週年利率百分之20計算之利息，為有理
由，應予准許。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436
條之20規定，依職權宣告假執行。
七、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，對判決結果不生影響，爰不
逐一論述，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 21 日
書記官吳雅琪