臺灣屏東地方法院小額民事判決 98年度潮小字第369號
原 告 徐秀蓮 即強廉工程行
被 告 金昇發營造有限公司
法定代理人 乙○○
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國98年8月6日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣陸萬貳仟柒佰伍拾元，及自民國九十八年
四月十六日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於民國96年12月間承攬被告之天花板工
程，完工後，經原告向被告催索工程款新臺幣（下同）62,7
50元，未獲被告給付，爰提起本件訴訟等語。並聲明：被告
應給付原告62,750元，及自支付命令狀繕本送達翌日起至清
償日止之利息。（原利息起算日請求自97年1月15日起算，
嗣減縮如上；另支付命令狀雖未記載利息之利率，惟支付命
令已明確記載為年利率百分之5）
二、被告則辯以：工程款已交付訴外人即伊的工地主任甲○○等
語。並聲明：原告之訴駁回。
三、按「依債務本旨，向債權人或其他有受領權人為清償，經其
受領者，債之關係消滅」，民法第309條第1項定有明文。本
件原告主張其於96年12月間承攬被告之天花板工程，且該工
程已完工，惟迄今尚未領得工程款之事實，業據原告提出估
價單、統一發票各1份為證，並經證人即當時為被告工地主
任之甲○○到院證述明確（本院卷第37、38頁），復為被告
所不爭執，自堪信為真實。被告固以上揭情詞置辯，惟被告
並非向原告或其他有受領權的人為清償，依上開規定，自不
生清償之效力，被告仍應支付上開工程款，其理自明。至被
告應如何向證人甲○○請求返還交付之工程款，此仍另一問
題，附此指明。
四、從而，原告依承攬之法律關係，請求被告給付62,750元之工
程款，及支付命令狀繕本送達翌日即98年4月16日起至清償
日止，按年利率百分之5計算之利息，即屬正當，應予准許
。
五、本件訴訟費用即裁判費1,000元由被告負擔。
六、又本件係訴訟標的金額在100,000元以下之民事小額訴訟，
本院為被告敗訴之判決，應依民事訴訟法第436條之20規定
，依職權宣告假執行。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項、第436
條之20，判決如主文。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日
潮州簡易庭法 官 楊宗翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 8 月 20 日
書記官 張福山