高雄簡易庭98年度雄簡字第1706號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　98年度雄簡字第1706號
原　　　告　華源交通股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丁○○
被　　　告　丙○○
　　　　　　輝榮交通有限公司
法定代理人　 李陳綉月
訴訟代理人　甲○○
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，於民國98年8月6日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主　　文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告丙○○經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請准為一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告輝榮交通有限公司（下稱輝榮公司）於民國
93年2月20日派其司機即被告丙○○至原告公司處洽購車號
號碼000－00號（原JN－825號）之中古大型曳引車乙輛（
下稱系爭曳引車），雙方並簽立汽車買賣合約書，合意以新
臺幣（下同）530,000元為買賣價金，被告丙○○當場給付
訂金5,000元，依約被告應於同年月27日付清剩餘價款，惟
被告丙○○遲至93年3月12日方交付由被告輝榮公司負責人
李陳綉月以個人名義所簽發，發票日為93年3月17日之支票
1紙（下稱系爭支票）清償剩餘價款，原告則於同日即93年
3月12日將系爭曳引車交付被告丙○○，不料於辦理車籍過
戶程序中，被告丙○○駕駛系爭車輛多次違規且未繳納罰鍰
，致監理機關中止系爭曳引車之移轉登記程序，迄今原告仍
無法完成過戶登記予被告輝榮公司；此外，系爭曳引車於被
告占有使用期間，因系爭曳引車仍登記為原告所有，致原告
經稅捐機關課徵車輛牌照稅、燃料稅等共計66,957元，被告
拒未繳納稅款之侵權行為，致原告受有損害，爰依侵權行為
法則及買賣關係，訴請將系爭曳引車移轉登記予被告輝榮公
司，以及被告應連帶給付66,957元及自起訴狀繕本送達之翌
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語，並
聲明：㈠系爭曳引車應移轉登記予被告輝榮公司；㈡被告應
連帶給付原告66,957元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告輝榮公司則以：被告丙○○因欲購買已有請領營業牌號
之中古曳引車自行經營貨運業務，方靠行被告輝榮公司，並
於93年3月18日與被告輝榮公司簽訂靠行委託服務契約書，
被告輝榮公司、丙○○間為信託關係，被告丙○○係以個人
名義向原告購買系爭曳引車，並由被告丙○○自行接管使用
，非如原告所稱由被告輝榮公司派往洽購，被告輝榮公司因
靠行實務之故，方簽署認購書予原告，系爭支票僅係被告丙
○○向李陳綉月個人商借之票據，並非被告輝榮公司所簽發
，原告主張均無理由等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回
；被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提
出任何書狀作何聲明或陳述。
四、兩造不爭執之事實
㈠被告丙○○於93年2月20日與原告簽訂汽車買賣合約，依合
約內容，約定以530,000元之價格向原告購買系爭曳引車乙
輛，當日被告丙○○並給付訂金5,000元；
㈡原告於93年3月12日將系爭曳引車交付被告丙○○，被告丙
○○則交付由被告輝榮公司負責人李陳綉月以個人名義所簽
發之系爭支票乙紙予原告，清償剩餘價款。
㈢系爭曳引車尚未辦竣過戶手續。
㈣93年3月22日認購證上之被告印文及負責人之簽名係被告輝
榮公司所簽署、鈐印。
五、得心證之理由：
　㈠被告輝榮公司部分
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文。本件被告輝榮公司既否認與原告
間有系爭曳引車買賣關係之存在，按照舉證責任分配之原則
，應由主張買賣契約存在之原告，就訂立買賣契約之事實負
舉證之責。
⒉原告雖就系爭曳引車係由被告輝榮公司派被告丙○○前往購
買一事，提出內容記載「茲向華源汽車貨運有限公司行購19
92年份國瑞牌牌照號碼252－HB號…認購人輝榮交通有限公
司負責人李陳綉月」之93年3月22日認購證為佐，然查，依
原告所陳，原告負責人曾致電被告輝榮公司之業務實際負責
人即李陳綉月之先生，向李陳綉月先生表明被告丙○○欲向
原告購買中古曳引車，並表示靠行被告輝榮公司，李陳綉月
先生於電話中僅稱同意，並未表示被告輝榮公司要購買系爭
曳引車，可知原告於出售系爭曳引車時，已知被告丙○○係
靠行於被告輝榮公司，而一般所謂靠行，係由出資人以該交
通公司之名義購買車輛，並以該公司名義參加營運，自難僅
因被告輝榮公司簽署認購書，即認原告與被告輝榮公司間有
買賣關係存在；再者，觀之原告所提汽車買賣合約書，被告
丙○○於乙方（買方）欄僅簽署其姓名，被告輝榮公司並未
同列為買方，其上亦無任何被告丙○○代理被告輝榮公司之
記載，有卷附之汽車買賣合約書可查，參以有關洽購系爭曳
引車一事，均係被告丙○○個人出面與原告洽談及交付價金
，系爭曳引車亦由被告丙○○收受，益證系爭曳引車係由被
告丙○○以個人名義所購買，並非被告輝榮公司派往洽購，
原告所為主張，並不足取。
　⒊原告雖另稱被告輝榮公司倘未購買系爭曳引車，李陳綉月何
　須簽發系爭支票供被告丙○○交付原告清償剩餘價金云云，
惟支票僅屬支付工具，且支票亦非以被告輝榮公司名義所簽
發，亦不足據以推認系爭曳引車系由被告輝榮公司所購之事
實，原告就此主張，亦非有理。
⒋綜上，原告即未能證明被告丙○○係由被告輝榮公司派往購
買系爭曳引車及原告與被告輝榮公司間有買賣關係存在，原
告主張依買賣關係、侵權行為法則，請求系爭曳引車應移轉
登記予被告輝榮公司，以及被告輝榮公司應給付66,957元及
自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之
5計算之利息，即屬無據，應予駁回。
　㈡被告丙○○部分
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法
第184條第1項定有明文。依上揭規定，行為人負侵權行為
之損害賠償責任，必以主觀上具有故意或過失，客觀上行為
具有不法性並致他人權利受損害為要件，若其中任一要件有
所欠缺，即無所謂侵權行為可言，不得依上開規定訴請損害
賠償；又所謂不法，係指違反強制禁止規定而言。
⒉依原告所稱，其係因系爭曳引車遲未辦理過戶，致其仍須負
擔繳納車輛牌照稅、燃料稅等共計66,957元，有卷附之退稅
抵繳證明書、使用牌照稅稅款及財務罰鍰繳款書、繳納財務
案件執行費用收回收據等件為證，被告丙○○經合法通知，
未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述
，固可採信上情為真實，惟原告係以侵權行為法則為由，主
張被告丙○○應負賠償責任，被告丙○○雖未依約辦理過戶
事宜，仍不足認被告丙○○已有違反強制禁止規定之不法行
為，依上所述，原告主張被告丙○○應負侵權行為損害賠責
任，亦不足採。
六、從而，原告依買賣關係及侵權行為法則，主張㈠系爭曳引車
應移轉登記予輝榮公司；㈡被告應連帶給付原告66,957元，
及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息，均無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經本
院斟酌後，認與判決結果不生影響，均毋庸再予論述，附此
敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　20　　日
　　　　高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中　　華　　民　　國　　98　　年　　8　　月　　20　　日
　　　　　　　　　　　　書記官吳雅琪