臺灣臺北地方法院小額民事判決 101年度店小字第1014號
原 告 鼎雄資產管理有限公司
法定代理人 賴宥寧
訴訟代理人 魏嘉建
郭思妘
被 告 林烈平
上列當事人間101年度店小字第1014號返還信用卡消費款事件，
於中華民國102年3月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟叁佰肆拾柒元，及自民國九十四
年八月二日起至清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息
，暨新臺幣壹元之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣貳萬壹仟叁佰肆拾柒
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結
者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款分別
定有明文。本件原告起訴時，請求被告給付新臺幣（下同）
19,892元，及自民國94年8月2日起至清償日止，按年息19.7
1%計算之利息及10%違約金。嗣變更為請求被告給付原告21,
347元，及自94年8月2日起至清償日止，按年息19.71%計算
之利息及10%違約金，核屬擴張應受判決事項之聲明，並不
甚礙被告之防禦及訴訟之終結，參諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民
事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一
造辯論而為判決。
三、原告主張：被告於92年8月8日與訴外人中華商業銀行股份有
限公司（下稱中華銀行）訂立信用卡使用契約，並領用信用
卡使用，被告持卡簽帳消費後未依約繳款，迄今尚積欠21,3
47元。嗣中華銀行於94年11月29日將上開債權讓與訴外人富
全國際資產管理股份有限公司（下稱富全公司），富全公司
復於100年3月18日將上開債權讓與原告，爰依契約及債權讓
與之法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告21,347元
，及自94年8月2日起至清償日止，按年息19.71%計算之利息
及10%違約金。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之中華銀行
信用卡申請書、信用卡約定條款、債權讓與證明書、債權讓
與公告、歷史交易帳務明細表等件為證，堪認原告上開主張
之事實為真正。又按約定之違約金額過高者，法院得減至相
當之數額，民法第205條、第206條及第252條定有明文。又
違約金本含有懲罰性質，其標準依一般客觀事實、社會經濟
狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如
期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失為衡量
，以求公平，民法第252條規定約定之違約金過高者，法律
賦予法院核減之職權，而不待債務人之聲請。查本件原告主
張被告依信用卡用卡須知第4條之約定，持卡人如未於當期
繳款截止日前付清當期最低繳款金額以上或遲誤繳款期限者
，本行除得依約定計付循環信用利息外，並得依當期循環利
息懲罰加收10%之延滯金。然原告因被告遲延給付，除受有
利息損失外，尚難認有其他損害，且參酌國內貨幣市場利率
已大幅調降，原告猶以單方擬定之定型化約款，向消費者即
被告收取年息19.71％計算之循環信用利息，已因此獲取大
量之經濟利益，原告請求被告給付19.71％之利息外，另又
約定額外收取違約金，明顯偏高，故原告請求前揭違約金部
分，應酌減為1元。從而原告訴請被告給付如主文第1項所示
之金額、利息及違約金，洵屬正當，應予准許，逾此部分之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決
，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告原告勝訴
部分得假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被
告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示金額
。
中華民國102年3月29日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官鄭富城
訴訟費用計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元
上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（新北市○○區○
○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本），
並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及
其具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事
實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20
日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合
法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴
者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年3月29日
書記官方蟾苓