臺灣高雄地方法院民事判決 101年度岡簡字第312號
原 告 黃太保
被 告 黃先進
訴訟代理人 黃國霖
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國102年3月14日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬壹仟壹佰肆拾肆元，及自民國一
百零一年九月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用新台幣壹仟玖佰玖拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾捌萬壹仟壹佰肆拾肆元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國83年間向訴外人高雄市路竹區農會（
改制前為高雄縣路竹鄉農會)貸款新臺幣（下同）四百餘萬
元(下稱系爭貸款)，原告為系爭貸款契約之連帶保證人，
嗣於91年6、7月間，被告因無力繳交貸款利息而向原告求
助，原告遂於同年9月2日以連帶保證人身分代被告繳交二
筆貸款利息共計217,144元。原告於96年底向被告求償，被
告之女兒僅代為償還36,000元，餘款181,144元經原告多次
催討仍未獲清償。按保證人向債權人為清償後，於其清償之
限度內，承受債權人對於主債務人之債權，民法第749條前
段定有明文，原告既代被告向債權人清償貸款利息，即得以
前開規定請求被告返還。並聲明：被告應給付原告181,144
元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息。
二、被告則以：原告於91年9月2日雖有代被告繳納系爭貸款利
息217,144元，然被告將原告代為繳交貸款利息一事告知原
告之子訴外人黃國霖後，黃國霖遂提領現金200,000元陪同
被告親至原告家中，交付現金200,000元予原告，因兩造為
親戚關係彼此互相信任，所以當時並未簽立收據，本件原告
請求之債務早已清償等語為辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
本件原告主張被告於83年間向高雄市路竹區農會貸款新臺幣
（下同）四百餘萬元，原告為貸款之連帶保證人，其代被告
清償系爭貸款利息217,144元等事實，業據其提出路竹鄉農
會交易明細表(本院卷第6頁)為證，且為被告所不爭執，
自堪信為真實。被告抗辯其早已偕同其子黃國霖至原告家中
償還200,000元予原告，本件原告請求之債務早已清償一節
，則為原告所否認。是本件之爭點應為被告是否已清償本件
原告請求之債務?
㈠按當事人主張有利於己事實者，就其事實有舉證之責任。民
事訴訟法第277條前段定有明文。被告抗辯其早已清償原告
請求之債務等事實，已為原告所否認，自應就該有利於己之
事實負舉證之責任。惟被告並未舉證以實其說，揆諸前揭說
明，其抗辯已清償本件原告請求之債務一事，要無足採。
㈡次按保證人向債權人為清償後，於其清償之限度內，承受債
權人對於主債務人之債權。但不得有害於債權人之利益，民
法第七百四十九條定有明文，故保證人向債權人為清償或其
他消滅債務之行為後，既承受債權人對於主債務人之債權，
即已取代債權人之地位，自得於清償之限度內，行使原債權
人之權利。(最高法院95年台上字第352號判例要旨參照)
，被告向高雄市路竹區農會貸款，而原告為系爭貸款之連帶
保證人，因被告無力繳納利息，原告本於連帶保證人之身分
，代被告清償217,144元後，依民法第749條前段保證人代
位權之規定，請求被告給付其所代償之181,144元及自本件
起訴狀繕本送達被告之翌日即101年9月4日起至清償日止
，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依民法第749條規定，請求被告給付181,14
4元及自101年9月4日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，被告
敗訴部分應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告敗訴部分如供擔保，得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據:民事訴訟法第78條。另依職權確定訴
訟費用共計1,990元，應由被告負擔。
中華民國102年3月28日
岡山簡易庭法官李姝蒓
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國102年3月28日
書記官戴顯澄