虎尾簡易庭103年度虎交簡字第160號刑事判決

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決　　　103年度虎交簡字第160號
聲　請　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　胡子強
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103
年度偵字第3956號），本院判決如下：
主文
胡子強駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五
毫克以上，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算
壹日。
事實及理由
一、事實：胡子強明知飲酒後不得駕駛動力交通工具，竟於民國
103年6月13日13時許，在雲林縣二崙鄉某麵攤飲用啤酒若
干後，仍駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車行駛於道路，
嗣於同日16時39分許，行經雲林縣○○鎮○○里○○路○○
○號城隍廟附近時，不慎自撞路邊大樹而受傷送醫救治，經
警據報前往醫院，於同日17時59分許測得其吐氣所含酒精濃
度達每公升0.75毫克，始悉上情（胡子強於酒測後拒絕於酒
精濃度檢測單上簽名）。
二、證據：（一）酒精測定紀錄表、（二）雲林縣警察局舉發違
反道路交通管理事件通知單、（三）道路交通事故現場圖暨
調查報告表㈠及㈡、（四）天主教若瑟醫療財團法人若瑟醫
院診斷證明書、（五）現場照片4張、（六）被告坦白承認
上述事實之警察詢問筆錄、檢察官訊問筆錄。
三、論罪科刑：核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1
款之公共危險罪。爰審酌被告先前曾因公共危險案件，經臺
灣高雄地方法院檢察署檢察官以99年度偵字第10644號案件
為緩起訴處分確定，被告已依檢察官指示繳納緩起訴處分金
新臺幣3萬元，該緩起訴期間已於100年4月29日屆滿等情
，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可證（見本院卷
第2頁），竟再度酒後駕車且吐氣所含酒精濃度高達每公升
0.75毫克，甚至自撞路邊大樹，可知其酒醉程度甚高，極易
引發交通事故；復經本院細繹上開緩起訴處分書內容，被告
前次犯公共危險罪之犯罪情狀，係酒後駕駛自用小客車且吐
氣所含酒精濃度達每公升0.64毫克，而被告本次犯公共危險
罪，也是酒後駕駛自用小客車且吐氣所含酒精濃度比前次更
高，為每公升0.75毫克，被告一再酒後駕駛，足見其並未因
前次緩起訴處分而知所警惕，時間一久，即故態復萌；又被
告2次均係酒後駕駛自用小客車，對於其他用路人所生危害
甚大，稍有不慎，即可輕易奪人性命，實不可輕易縱容；再
者，被告本次酒後駕駛經警員施以吐氣酒精濃度測試後，竟
然無故拒絕在酒精濃度檢測單上簽名（見警卷第4頁），由
此可見被告在為警查獲當下並無悔意，被告所為應予嚴正非
難；惟考量其犯後已坦承犯行之態度尚可，本案亦幸未造成
其他人員傷亡，兼衡其自承教育程度為碩士肄業、擔任技術
員之生活狀況，及其表示：係因為最近工作壓力大，多喝了
幾杯，加上睡眠不足，才會導致發生本案（見警卷第1頁調
查筆錄之受詢問人欄所載、偵卷第9頁）等一切情狀，量處
如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆（
本次量刑係在告誡被告切勿再犯，如再犯公共危險罪，極可
能遭法院量處不得易科罰金之刑度，期許被告改正）。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第185
條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
中華民國103年8月8日
虎尾簡易庭法官梁智賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官官佳慧
中華民國103年8月8日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，
得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度
達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不
能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑；致重傷者，處
1年以上7年以下有期徒刑。