中壢簡易庭93年度壢簡字第1022號民事判決

臺灣桃園地方法院中壢簡易庭民事判決　　　　　　九十三年度壢簡字第一О二二號
　　原　　　告　丙○○
　　被　　　告　乙○○○管理委員會
　　法定代理人　甲○○
　　訴訟代理人　 林清漢 律師
右當事人間請求損害賠償事件，經本院於中華民國九十四年一月十八日言詞辯論終結
，判決如左：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：伊所有桃園縣中壢市○○○街○○○巷○號二樓房屋，因被告公
共管線施作不良，導致管線漏水，滲入伊所有房屋內，造成伊房間浸水、浴室漏
水、浴缸無法排水而受有損害，伊為此僱工支出修復費用，且此修復期間無法出
租，受有租金收入減少之損失，而此不能居住使用期間卻仍要支付管理費，共計
受損新臺幣十五萬七千四百九十一元，爰依侵權行為之法律關係，求為判命被告
如數給付，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，
並願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：公共管線漏水是因為先前地震所致，並非施作不當所致，伊管理維護
並無疏失等語，資為抗辯。
三、經查，原告主張因被告社區公共管線漏水以致滲入其所有房屋，此事實為兩造所
不爭，並有照片及被告社區會議紀錄等附卷可稽。原告主張此係管線施作不良所
致，被告負有損害賠償之責，此為被告所否認，並以前詞置辯。本院按公寓大廈
管理委員會之權責，在執行區分所有權人會議決議事項暨公寓大廈管理維護工作
，而共有及共用部分之清潔、維護、修繕及一般改良，屬於管理委員會之職務項
目，公寓大廈管理條例第三條第九款、第三十六條第二款分別定有明文。準此，
被告對於前揭公共管線負有管理維護之義務。依證人即為被告修理本件公共管線
之人 張雲容 於本院審理時所述：漏水原因經查證結果，是那一整棟共用管線漏水
，才造成原告房屋漏水，（共用管線斷裂的原因？）有可能是地震造成的，根據
伊看的結果，只有那段斷裂，如果是管線老舊，應該是整段會漏水˙˙˙（系爭
管線部分本身有無瑕疵？）應該不至於˙˙˙公共水管位置是在浴室裡面，有做
一個管間道，是密閉的，一般來講無法進去看，（平時有無辦法維護？）沒有辦
法，因為沒有辦法進去看等語。再佐以前揭卷附會議紀錄所載：Ｆ棟一樓外牆及
室內管路有漏水現象，經查各層之排水管及糞管，排氣室由室內看皆以水泥封住
，查出漏水源頭極為不易˙˙˙Ｆ棟管道間為磚牆密封住等語。則本件公共管線
漏水原因，有可能為不可抗力之地震所致，而因該公共管線外部以磚牆密封，平
時根本無法維護檢測，則原告主張該公共管線施作不當，指為被告未盡管理維護
之義務而有過失，即不足採。
四、綜上所述，原告所舉證據既不足以證明被告就公共管線之施作或維護有疏失，而
被告抗辯公共管線漏水是起因於地震不可抗力之因素，因該管線鋪設於牆內，平
時即難以檢測維護等情，既有如前述可信之處，則原告依侵權行為請求被告給付
十五萬七千四百九十一元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之
五計算之法定遲延利息，為無理由，不應准許。本件原告之訴既經駁回，其假執
行之聲請亦失所附麗，應併予駁回之。
五、本件事證已明，兩造其餘主張攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果並無影
響，爰不再一一論述，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六條第二項、第七
十八條，判決如主文。
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　二　　　月　　　一　　　日
　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院中壢簡易庭
法官許泰誠
右為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決
宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官游麗秋
中　　　華　　　民　　　國　　九十四　　年　　　二　　　月　　十五　　日