臺灣高雄地方法院簡易民事判決 101年度雄簡字第1307號
原 告 賴秀鳳
訴訟代理人 丁玉雯 律師
複代理人 李偉如 律師
被 告 宋雲龍
訴訟代理人 鄭明達 律師
上列當事人間確認本票債權關係不存在事件，本院於民國102年
10月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告執有原告所簽發如附表一編號19至21、28至
29之本票5張（下稱系爭本票），向本院聲請101年度司票
字第1137號裁定對原告強制執行獲准（下稱系爭本票裁定）
，兩造為直接前後手。惟兩造間就系爭本票並無票據原因關
係，蓋原告經營青岱營造有限公司及程藝土木包工業（負責
人為原告之配偶 陳清寶 ），常需現金周轉以競標工程或購買
材料、設備，原告遂自民國94年起至97年止，陸續向被告借
款約5000萬元，並均交付由原告之女 陳淑美 代為簽發、發票
人為陳清寶即程藝土木包工業之支票以供擔保，嗣於98年12
月間，被告向原告聲稱尚有借款支票未清償，原告因未曾與
被告會算對帳，而誤信為真，遂與被告協議，分2次簽發含
系爭本票在內共54張之附表一所示本票，以換回被告所持全
部尚未清償歸還之支票，然被告僅返還附表二編號9、12支
票，嗣更持如附表二編號1至8所示，發票人為陳清寶即程
藝土木包工業之支票8張，對陳清寶即程藝土木包工業提起
民事訴訟（本院旗山簡易庭100年度旗訴字第1號給付票款
案件，下稱給付票款案件），訴訟中經原告會算，始發現被
告浮濫指示陳淑美開票，實無系爭本票所欲擔保之借款存在
，縱認確有系爭本票所擔保之借款債權存在，原告陸續以匯
款或支票清償之數額（6952萬8000元）已逾所有借款數額（
4106萬5999元），系爭本票債權亦已清償完迄而消滅，為此
提起本訴，並聲明：確認被告所持有原告所簽發之系爭本票
債權不存在。
二、被告則以：被告借款予原告均有計息，月息1分至3分不等
，原告取得被告貸與之現金時，原告或陳淑美會同時或稍後
交付以「陳清寶即程藝土木包工業」名義簽發之同額支票，
以為憑證，嗣後返還借款時，被告則交還當時收受之同額支
票，兩造因係姻親關係，未簽訂借據、收據或會帳記錄，僅
以支票交付及返還，作為雙方計算、對帳之依據。原告簽發
系爭本票當時，尚欠被告如附表二所示支票金額及現金借貸
297萬元未還，原告考量支票已屆期，為避免退票影響信用
，遂向被告要求先就附表二編號9至12所示票面金額合計49
0萬元之支票4張，及上述現金借貸297萬元清償，並簽發
含系爭本票在內、票面金額合計620萬元、如附表一所示54
張本票予被告以延期清償，兩造間確有借款擔保之票據原因
關係，且被告陸續交付原告之借款總額應為6045萬7999元，
兩造復有約定利息，故原告應清償之金額絕對高於6045萬79
99元，是其主張已清償完畢並非屬實，被告聲請系爭本票裁
定並無不合等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠附表一編號19-21、28、29本票（下稱系爭本票）均為原告
簽發交付被告，兩造間為直接前後手。
㈡原告自94年起即陸續向被告借款至97年為止，原告則交付由
陳淑美開立、發票人為陳清寶即程藝土木包工業之支票予被
告供擔保，原告嗣以提示兌現支票、現金、匯款等方式清償
。
㈢本院卷第92至98頁附件借款部分，除匯款編號1、金融卡轉
帳編號3-6、無摺存入編號1-24（全部）、現金編號1-12（
全部）之外，均為被告借款予原告，共計4182萬2000元。
㈣本院卷第92至98頁附件清償部分，除支票兌現編號1、2、
3、5、6、10、11、13、14、81、82、83共12筆、現金清
償編號1、2、3、4、5-13、15-21共19筆外，均為原告
向被告清償，共計5389萬3000元。
四、兩造爭執事項：
系爭本票之原因關係為何？是否存在？如擔保借款的原因存
在，是否已因清償而消滅？
五、本院之判斷：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起；確認法律關係基礎事實存否之訴，亦同，此
為民事訴訟法第247條第1項定有明文。是確認之訴之提起
，以法律關係基礎事實之存否不明確，致原告在私法上之地
位有受侵害之危險，而此危險得以對於被告之確認判決除去
之者，即得依民事訴訟法第247條第1項之規定提起確認之
訴。查本件被告既已持系爭本票向本院聲請准予強制執行，
並經本院以101年度司票字第1137號裁定准許在案，苟未經
本院判決確認系爭本票債權不存在，被告即得持上開裁定據
以聲請強制執行，致原告私法上之地位有受侵害之危險，有
確認之必要，而有提起確認之訴之法律上利益。從而，原告
提起本件確認之訴以排除此項危險，核與上開法條之規定並
無不合。
㈡按票據乃文義證券及無因證券，票據上之權利義務，悉依票
上所載文義定之，與其基礎之原因關係各自獨立，票據上權
利之行使，不以其原因關係存在為前提，是執票人行使票據
上權利時，就其原因關係存在與否，本不負舉證責任。雖於
直接前後手之際，票據債務人以自己與執票人間所存抗辯之
事由對抗執票人，依票據法第13條規定觀之，尚非法所不許
，惟仍應先由票據債務人就該抗辯事由負舉證之責任。必待
為票據基礎之原因關係確立後，法院就此項原因關係進行實
體審理時，當事人於該原因關係是否有效成立或已否消滅等
事項有所爭執，始適用各該法律關係之舉證責任分配原則（
最高法院102年度台簡上字第6號、97年度台簡上字第17號
判決意旨參照）。
㈢本件原告主張系爭本票係為換取被告持有之所有未返還支票
，為被告否認，並主張系爭本票乃原告簽發以換取附表二編
號9至12之支票，可見兩造就系爭本票發票之原因關係主張
不一，揆諸前開說明，執票人即被告就其主張換票而簽發本
票之事實，並不負舉證責任，應先由原告就其抗辯之票據基
礎原因事實負舉證責任。惟查：
⒈系爭本票之簽發原因，原告於本案審理之初即101年8月28
日、101年11月15日係具狀及當庭表示：被告與其配偶陳秀
月向原告謊稱尚有917萬元未還，原告始簽發附表一所示面
額共620萬元之本票54張予被告等語（見本院卷第19頁反面
、31頁），嗣於101年11月21日又具狀改稱：被告要以附表
一所示620萬元本票，交換所有原告交付之支票（見本院卷
第50頁），惟此均與發票人即原告配偶陳清寶在給付票款案
件中，提出100年4月21日民事答辯三狀所陳述：因附表二
編號5至8之支票即將屆至，原告唯恐退票，乃簽下附表二
54張本票予原告，以期取回附表二編號5至8之支票等語有
間〈見本院旗山簡易庭100年度旗訴字第1號卷一（下稱旗
訴卷一）第142頁〉，原告及陳清寶前後、彼此主張明顯不
一，反覆不定，斟酌附表一所示本票究竟係換取哪些支票，
應非簽發當時或事後所無法迅速確定，原告及陳清寶身為債
務人，卻一再於訴訟中更改說詞，憑信性自堪質疑。
⒉又附表一所示本票面額合計僅620萬元，遠低於附表二所示
支票總金額1407萬元，就此而論，原告主張以附表一所示本
票換取被告所持全部支票，亦不符常理。且原告簽發附表一
本票後，並未取回所有支票，此由被告嗣仍持附表二編號1
至8所示支票，於99年11月19日聲請支付命令，請求原告給
付票款即可得證，有支付命令聲請狀及支票影本可徵（見旗
訴卷一第3-13頁），原告係競標工程之公司經營者，深知支
票為有價證券，簽發之支票一旦為他人執有，原則上即須負
票據責任，其與被告間持續借貸數年之久、往來金額更高達
數千萬元，兩造間借貸均無書立借據或其他憑證，全賴簽發
支票、支票兌現或返還作為雙方計算借還款、對帳之依據，
若非雙方長期以來均確實履行換票、還票，應無可能持續借
貸數年而未起紛爭，況原告自承簽發附表一所示本票後，有
自被告之配偶 陳秀月 取回附表二編號9、12之支票（見本院
卷第99頁反面、101-102頁），可見其並確有以票換票，即
使未能當場取回，其自98年12月間簽發本票起，至99年3月
15日被告持附表二編號1至8所示支票提示，期間近3個月
，皆未向被告索討、取回，尤難以置信，故原告主張附表一
本票係換取被告持有之全部支票，尚難採信。
㈣又原告雖主張系爭本票所擔保之借款債權並不存在，縱使存
在亦已全數清償而消滅云云，然查：
⒈原告於99年10月25日向本院具狀聲請宣告破產，在其所列債
權人清冊中，尚將對被告之負債630萬元（即附表一所示之
620萬元本票債權，此狀誤載為630萬元）列入債務中，有
民事聲請宣告破產狀在卷為憑（見本院卷第76-77頁），足
見原告當時主觀上確認知對被告仍負債630萬元，與其於本
案主張借款俱已清償完畢，顯有未合。對此原告雖辯稱：當
時未經會算，因而有所誤認，原告在本院給付票款訴訟歷時
1年6個月調閱相關資料比對後，方察覺業已清償等語（見
本院卷第55頁反面），然原告當時既已聲請破產，並提出債
權人清冊，詳列其積極、消極財產之價額，勢必在提出聲請
前，已對其財產、負債情形進行相當程度之結算、清查，倘
原告確如其所述，清償超逾借款金額，原告何以全未發現？
且原告之配偶陳清寶於給付票款案件之100年1月11日言詞
辯論期日，在該案尚未調閱相關資料比對之際，亦主張其已
清償完畢（見旗訴卷一第45頁），可見原告或其配偶陳清寶
主張清償與否，亦非根據調閱之資料而斷，是其辯稱因未經
會算而誤列為債務云云，猶不足採信。
⒉又被告仍持有原告所簽發之620萬元本票，及原告交付之附
表二編號1至8支票，由被告未返還此部分票據一情以觀，
原告主張已將借款全數清償完畢，亦難遽採。
⒊被告於99年5月14日曾對原告及陳清寶、原告之子 陳柏志 、
原告之女陳淑美提起詐欺告訴，於該案偵查中，陳淑美以被
告身分曾陳述：97年我才開始管理公司（按：指程藝土木包
工業）帳務，原告有跟我說利息每月3分，有時被告借給我
的現金已有扣掉利息，我記得97年每月平均要給他現金49萬
5000元的利息，大部分都是給現金，後來因為公司鋼價上漲
，才無法還被告本金，利息無法一次給，但是會分期給付等
語（見高雄地檢99年度偵字第17545號卷第65頁），原告於
該案再議發回偵查時，亦曾具狀說明97年4月至10月間，每
月被告皆到原告住處拿49萬5000元，98年5月至12月每月到
原告住處拿15萬元等語（見高雄地檢100年度偵續字第117
號卷第80頁），依陳淑美當時之陳述，其亦坦承後來有無法
償還被告本金甚至利息之情形，且依其所稱月息3分、97年
每月平均應支付被告之利息49萬5000元計算，當時借款本金
即高達1650萬元（計算式：本金×3/100＝49萬5000元，本
金＝49萬5000元÷3/100＝1650萬元），與被告主張98年年
底之欠款金額1704萬元差距非大。再陳清寶即程藝土木包工
業設於第一商業銀行旗山分行之00000000000號支票帳戶，
於97年12月26日即遭拒絕往來，98年3月20日至99年3月16
日間有9張支票經提示退票等情，有第一商業銀行旗山分行
100年4月17日一旗山字第00060號書函及所附退票明細在
卷可按（見高雄地檢100年度偵續字第117卷一第59、67頁
），而所謂拒絕往來，一般係指支票帳戶發生之退票，未辦
妥清償贖回、提存備付或重提付訖之註記，1年內合計達3
張者，上開支票帳戶既遭拒絕往來，足證在97年12月26日前
1年內，至少發生3張支票退票，則原告當時之償債能力、
信用狀況顯然不足，此與被告在上述詐欺案件中陳述：原告
從97年初開始陸續欠款，只清償部分，越欠越多等語一致（
見高雄地檢99年度偵字第17545號卷第64頁），足見原告自
97年間起確無力還款而累積欠款金額，益徵被告主張98年年
底原告簽發附表一所示本票時，尚積欠被告1704萬元，並非
虛妄。
⒋原告雖主張依兩造核對相互匯款、支票兌現資料後，原告清
償之金額（6952萬8000元）已逾原告借款交付金額（4106萬
5999元）云云，查本案兩造不爭執之借款、清償金額分別為
4182萬2000元、5389萬3000元，清償金額固大於借款交付金
額，惟兩造均不爭執被告借款有計息，月息1分至3分，利
息預扣或另外給予，且原告於給付票款該案中，亦陳稱：支
票屆期如無法如期清償，則由陳清寶另行開立新支票以換回
舊支票等語（見旗訴字卷一第45頁），可見確有被告主張之
換票以延期清償情事，兩造間利息如何約定、計算，起息日
為何，原告清償之金額是否包含利息，所兌現之支票係先抵
充利息或本金，均未能逐筆審視確認，如有換票、延票情形
，因清償期延長，每月利息復為增加，應清償金額亦隨之增
加，本件既不能逐筆確認應清償金額，原告所主張之清償金
額亦未正確計算及抵充借款利息，自難以原告自稱給付金額
總數扣除被告之借款總數尚有餘額，即謂原告之借款皆已清
償。
⒌從而，原告主張借款已全數清償完畢，不存在系爭本票所擔
保之借款債權，並無可取。
五、綜上所述，原告以系爭本票之票據原因關係不存在，且本票
債權已清償消滅為由，訴請確認系爭本票債權不存在，為無
理由，應予駁回。
六、至兩造其餘主張陳述及所提之證據，均與判決結果不生影響
，爰不一一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月30日
高雄簡易庭法官陳筱雯
附表一：原告簽發予被告之本票（＊為系爭本票）
┌─┬─────┬─────┬────┬────┬────┐
│編│發票日│到期日│發票人│本票號碼│票面金額│
│號││（利息起算││││
│││日）││││
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│1│99.3.15│99.3.15│原告│483276│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│2│99.4.15.│99.4.15│原告│483277│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│3│99.5.15│99.5.15│原告│483278│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│4│99.6.15│99.6.15│原告│483279│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│5│99.7.15│99.7.15│原告│483280│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│6│99.8.15│99.8.15│原告│483281│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│7│99.9.15│99.9.15│原告│483282│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│8│99.10.15│99.10.15│原告│483283│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│9│99.11.15│99.11.15│原告│483284│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│10│99.12.15│99.12.15│原告│483285│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│11│100.1.15│100.1.15│原告│483286│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│12│100.3.15│100.3.15│原告│483287│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│13│100.4.15│100.4.15│原告│483288│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│14│100.5.15│100.5.15│原告│483289│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│15│100.6.15│100.6.15│原告│483290│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│16│100.7.15│100.7.15│原告│483291│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│17│100.8.15│100.8.15│原告│483292│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│18│100.9.15│100.9.15│原告│483293│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│19│100.10.15│100.10.15│原告│483294│10萬*│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│20│100.11.15│100.11.15│原告│483295│10萬*│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│21│100.12.15│100.12.15│原告│483296│10萬*│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│22│101.3.15│100.3.15│原告│483297│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│23│101.4.15│101.4.15│原告│483298│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│24│101.5.15│101.5.15│原告│483299│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│25│101.6.15│101.6.15│原告│483300│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│26│100.3.20│100.3.20│原告│0000000│30萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│27│100.6.20.│100.6.20│原告│0000000│30萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│28│100.9.20│100.9.20│原告│0000000│30萬*│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│29│100.12.20│100.12.20│原告│0000000│30萬*│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│30│101.7.15.│101.7.15│原告│038251│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│31│101.8.15│101.8.15│原告│038252│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│32│101.9.15│101.9.15│原告│038253│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│33│101.10.15│101.10.15│原告│038254│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│34│101.11.15│101.11.15│原告│038255│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│35│101.12.15│101.12.15│原告│038256│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│36│102.3.15│102.3.15│原告│038257│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│37│102.4.15│102.4.15│原告│038258│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│38│102.5.15│102.5.15│原告│038259│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│39│102.6.15│102.6.15│原告│038260│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│40│102.7.15│102.7.15│原告│038261│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│41│102.8.15│102.8.15│原告│038262│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│42│102.9.15│102.9.15│原告│038263│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│43│102.10.15│102.10.15│原告│038264│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│44│102.11.15│102.11.15│原告│038265│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│45│102.12.15│102.12.15│原告│038266│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│46│103.3.15│103.3.15│原告│038267│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│47│103.4.15│103.4.15│原告│038268│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│48│103.5.15│103.5.15│原告│038269│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│49│103.6.15│103.6.15│原告│038270│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│50│103.7.15│103.7.15│原告│038271│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│51│103.8.15│103.8.15│原告│038272│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│52│103.9.15│103.9.15│原告│038273│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│53│103.10.15│103.10.15│原告│038274│10萬│
├─┼─────┼─────┼────┼────┼────┤
│54│103.11.15│103.11.15│原告│038275│10萬│
├─┴─────┴─────┴────┴────┴────┤
│共計620萬元（本票影本見旗訴卷一第82-102頁）│
└────────────────────────────┘
附表二：
┌──┬─────┬─────┬─────┬──────┬────┬──────┐
│編號│支票號碼│票面金額│發票日│發票人│付款銀行│提示(退票)日│
││││││││
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┼──────┤
│1│WA0000000│100萬元│98.11.29│陳清寶即程藝│第一銀行│發票日無法辨│
││││（由97年塗│土木包工業│旗山分行│識，未取得退│
││││改為98年）│││票理由單│
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┼──────┤
│2│WA0000000│100萬元│98.11.30│陳清寶即程藝│第一銀行│發票日無法辨│
││││（由97年塗│土木包工業│旗山分行│識，未取得退│
││││改為98年）│││票理由單│
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┼──────┤
│3│WA0000000│130萬元│98.12.4.│陳清寶即程藝│第一銀行│發票日無法辨│
││││（由97年塗│土木包工業│旗山分行│識，未取得退│
││││改為98年）│││票理由單│
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┼──────┤
│4│WA0000000│90萬元│98.12.7.│陳清寶即程藝│第一銀行│發票日無法辨│
││││（由97年塗│土木包工業│旗山分行│識，未取得退│
││││改為98年）│││票理由單│
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┼──────┤
│5│WA0000000│90萬元│98.12.17│陳清寶即程藝│第一銀行│99.3.16.│
││││（被告主張│土木包工業│旗山分行││
││││由98.1.17││││
││││更改為98.││││
││││12.17）││││
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┼──────┤
│6│XA0000000│80萬元│98.12.17│陳清寶即程藝│第一銀行│99.3.16.│
││││（被告主張│土木包工業│旗山分行││
││││由98.1.20.││││
││││更改為98.││││
││││12.17.）││││
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┼──────┤
│7│WA0000000│127萬元│98.12.20│陳清寶即程藝│第一銀行│99.3.16.│
││││（被告主張│土木包工業│旗山分行││
││││由98.1.30.││││
││││更改為98.││││
││││12.20）││││
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┼──────┤
│8│WA0000000│200萬元│98.12.21│陳清寶即程藝│第一銀行│99.3.16.│
││││（被告主張│土木包工業│旗山分行││
││││由98.1.25.││││
││││更改為98.││││
││││12.21）││││
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┼──────┤
│9│XA0000000│180萬元│98.12.7.│陳清寶即程藝│第一銀行││
│││││土木包工業│旗山分行││
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┼──────┤
│10│XA0000000│90萬元│98.12.11.│陳清寶即程藝│第一銀行││
│││││土木包工業│旗山分行││
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┼──────┤
│11│WA0000000│120萬元│98.12.22.│陳清寶即程藝│第一銀行││
││││（由97年塗│土木包工業│旗山分行││
││││改為98年）││││
├──┼─────┼─────┼─────┼──────┼────┼──────┤
│12│WA0000000│100萬元│98.12.10.│陳清寶即程藝│第一銀行││
││││（由97年塗│土木包工業│旗山分行││
││││改為98年）││││
├──┴─────┴─────┴─────┴──────┴────┴──────┤
│共計1407萬元（支票影本見本院卷第86-89頁）│
└───────────────────────────────────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月30日
書記官陳秋燕