臺灣臺東地方法院民事簡易判決 102年度東簡字第132號
原 告 良京實業股份有限公司
法定代理人 関口富春
訴訟代理人 劉昌達
被 告 台東縣私立慈心老人長期照顧中心
法定代理人 陳佳伶
上列當事人間請求聲明不實給付訴訟事件，本院於民國102年10
月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認第三人陳佳伶對於被告自民國一百零二年四月十八日起，每
月有薪資債權新臺幣參萬肆仟捌佰元存在。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條
所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一，以及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不
在此限，此觀民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款之
規定自明。查原告最初起訴聲明為：「確認第三人陳佳伶對
被告於每月得支領之各項薪資債權（下稱系爭薪資債權）三
分之一在債權金額新臺幣（下同）142,151元，自民國95年
4月13日起至同年5月24日止，按年息10％計算之利息，暨
自同年5月25日起至清償日止，按年息12.5％計算之利息，
並自同年5月13日起至清償日止，逾期6個月以內者，按上
開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之
違約金，並賠償訴訟費用1,550元及執行費1,150元之範圍
內存在」。嗣於本院審理時，當庭更正訴之聲明為：「確認
訴外人陳佳伶對於被告自102年4月18日起，每月有薪資債
權34,800元存在」，經核原告所為之上開變更，係基於確認
訴外人陳佳伶對於被告薪資債權存在之同一事實，且屬擴張
或減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開規定，於法尚無不合
，應予准許。
三、原告主張：伊於102年4月15日持臺灣臺北地方法院97年度
北簡字第42337號宣示判決筆錄及確定證明書為執行名義，
向本院聲請就訴外人即債務人陳佳伶對於被告之系爭薪資債
權，於本金142,151元、利息及違約金之範圍內予以扣押。
嗣經本院民事執行處以102年4月18日東院裕102司執黃字
第4088號執行命令，禁止陳佳伶收取在扣押金額範圍內之系
爭薪資債權或為其他處分，詎被告於102年5月2日以陳佳
伶僅係「掛名負責人，無薪資」為由聲明異議。然陳佳伶之
勞工保險及全民健康保險，均以被告為投保單位，並且擔任
被告之法定代理人，且伊於100年4月間聲請執行時，陳佳
伶本人亦自承確有在被告處任職，故陳佳伶對被告確有系爭
薪資債權存在，而每月數額應為被告為陳佳伶投保勞保薪資
34,800元等語，爰依強制執行法第120條第2項，提起本訴
。並聲明：如主文第1項所示。
四、被告經合法通知，未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書
狀為任何聲明或陳述。
五、得心證之理由：
㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文
。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不
明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，
且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經
法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確
認判決之法律上利益，最高法院52年臺上字第1240號判例意
旨可資參照。查原告前向本院民事執行處聲請就陳佳伶對於
被告之系爭薪資債權，於一定之本金、利息及違約金之範圍
內予以扣押，然被告否認系爭薪資債權存在，則原告得否依
執行命令扣押上開債權後獲得清償，其法律上關係不明確，
原告在法律上之地位自有不安狀態存在，且此種不安之狀態
，能以確認判決將之除去，是認原告提起本件訴訟具有確認
利益。
㈡經查，原告主張之上開事實，業據原告提出臺東縣老人福利
機構設立許可證（99年4月14日府社福字第0000000000號）
影本，並經本院依職權調閱民事執行處102年度司執字第408
8號返還借款執行卷宗，以及查詢被保險人陳佳伶勞、健保
投保資料（見本院卷第14、28至32頁）為證，足認陳佳伶對
被告確有系爭薪資債權存在，每月數額應為投保勞保薪資34
,800元。而被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到
場爭執，亦未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第
280條第3項前段及第1項之規定，視同自認，自堪認原告
之主張為真實。從而，原告請求確認陳佳伶對被告有系爭薪
資債權存在，可堪認定。
六、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權
宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國102年10月31日
臺東簡易庭法官徐晶純
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（95047臺東市○
○路○○○號）提出上訴狀。
中華民國102年10月31日
書記官凌浚兼