臺北簡易庭102年度北簡字第11976號民事宣示筆錄
覺得這篇裁判書有幫助嗎？分享給需要的朋友：
宣 示 判 決 筆 錄 102年度北簡字第11976號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 陳祖培
訴訟代理人 陳坤龍
被 告 許康平
上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於中華民國102年
10月17日言詞辯論終結，並於同年月31日下午5時在臺灣臺北地
方法院臺北簡易庭第1法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官王幸華
書記官薛德芬
通 譯 簡心怡
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於後︰
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾貳萬玖仟陸佰陸拾玖元，及其中新臺
幣貳拾萬肆仟零伍拾伍元自民國九十五年十月三日起至清償日止
，按年息百分之十九點七計算之利息。
被告應給付原告新臺幣柒萬壹仟捌佰玖拾捌元，及其中新臺幣陸
萬伍仟陸佰陸拾柒元自民國九十五年十月三日起至清償日止，按
年息百分之十四點八八計算之利息。暨按月計收帳務管理費新臺
幣貳佰捌拾捌元。
訴訟費用新臺幣叁仟叁佰壹拾元由被告負擔。
本判決第一項、第二項得假執行。被告分別以新臺幣貳拾貳萬玖
仟陸佰陸拾玖元及新臺幣柒萬壹仟捌佰玖拾捌元為原告預供擔保
，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、被告許康平經受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲
請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國93年10月1日與其成立信用卡使用契約，並領用
信用卡，依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用
卡所生之債務，負全部給付責任。又依信用卡約定條款第14
、15條，被告應於當期繳款截止日前向原告全部清償，或以
循環信用方式繳付最低應繳金額，逾期清償者依約定條款第
15、21、22條，除喪失期限利益外，應另行給付原告按年息
19.7％計算之利息。而被告截至95年10月2日止帳款尚餘新
臺幣（下同）15,058元，及其中本金13,520元未按期繳納。
㈡被告於93年10月26日與其訂立代償契約，由原告代付被告於
遠東國際商業銀行之信用卡欠款，並約定就該代償部分之利
息及費用，計收方式係以代償後，計收方式係以代償後，前
18個月按年息5.88％計收利息，上述期間期滿則改按年息14
.88％計收利息，另按月收取帳務管理費288元，截至95年
10月2日止帳款尚餘71,898元，及其中本金65,667元未按期
繳納。
㈢又被告另於93年10月15日與原告成立簡易通信貸款契約，向
原告貸款210,000元，按年息18.5％計算之利息，約定分60
期清償，依年金法按月計付本息，併入信用卡帳單中與信用
卡帳款一併繳付。依約定條款第1條之約定，如未依約於繳
款期限前繳款或未繳足月付金時，原告得將未繳金額之本金
部分，或經原告主張視為到期之本金部分，按信用卡循環利
率計算之利息。依契約書第4、5條之約定，倘為遲延繳款
經原告主張暫停被告信用卡之權利時，除喪失期間利益，視
同全部到期。截至95年10月2日止帳款尚餘214,611元，及
其中本金190,535元未按期繳納。
㈣綜上，被告至95年10月2日止，帳款尚餘301,567元（含信
用卡帳款金額15,058元、代償帳款金額71,898元、簡易通信
貸款帳款金額214,611元），未依約清償，屢經催討無效，
為此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之信用卡
消費帳款債權明細報表、信用卡申請書（含餘額代償申請表
格）及約定條款、餘額代償約定條款、簡易通信貸款申請書
及約定書、帳單、客戶歸戶資料明細查詢等件為證，而被告
已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦未
提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用
同條第1項前段規定，視同自認原告之主張，自堪信原告之
主張為真正。從而，原告依兩造間信用卡消費契約、代償契
約及消費借貸契約關係，訴請被告清償如主文所示，為有理
由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應職
權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規定，依
職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免為
假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官薛德芬
法官王幸華
以上筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年10月31日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,310元
合計3,310元