臺灣屏東地方法院民事判決 102年度屏保險簡字第3號
原 告 謝新憲
謝敏
共 同
法定代理人 謝政宏
鄭希玲
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡宏圖
訴訟代理人 陳建文
鍾利多
許崑寶
上列當事人間請求給付保險金等事件，本院於民國103年4月3
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告謝新憲新臺幣貳萬伍仟貳佰元，應給付原告謝敏
新臺幣叁萬壹仟伍佰元，及均自民國一０二年五月二十三日起至
清償日止，按週年利率百分之十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已為
本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之，
但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。以言詞所為訴
之撤回，應記載於筆錄，如他造不在場，應將筆錄送達。訴
之撤回，被告於期日到場，未為同意與否之表示者，自該期
日起；其未於期日到場或係以書狀撤回者，自前項筆錄或撤
回書狀送達之日起，10日內未提出異議者，視為同意撤回。
民事訴訟法第262條定有明文。本件原告與謝政宏、鄭希玲
原起訴請求：㈠被告應給付原告謝新憲新臺幣（下同）25,2
00元，應給付原告謝敏31,500元，及均自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按週年利率10％計算之利息；㈡確認原告
、謝政宏、鄭希玲與被告間所簽訂之保險契約內，所約定「
依保險法及條款約定，爾後如發生事故，應於10日內向貴公
司書面報備，否則依保險法及條款約定，不向貴公司提出申
請」之契約關係不存在。嗣於被告已為本案之言詞辯論後，
原告、謝政宏、鄭希玲以言詞撤回上開第㈡部分之訴訟，並
經被告當庭表示同意（見本院卷二第18頁），於法並無不合
，先予敘明。
二、原告主張：謝政宏為原告之父，其於民國87年9月8日以原
告謝新憲為被保險人，向被告投保「保本111終身壽險」，
並附加「 溫心 住院日額醫療保險附約（下稱溫心附約）」，
又於89年8月7日以原告謝新憲為被保險人，向被告投保「
住院醫療終身健康保險（下稱住院保險契約）」，復於90年
2月12日以原告謝新憲為被保險人，向被告投保「雙囍年年
終身壽險」，並附加「溫情住院醫療保險附約（下稱溫情附
約）」及「 新溫心 住院日額醫療保險附約（下稱新溫心附約
）」。謝政宏另於89年8月7日、89年9月18日以原告謝敏
為被保險人，向被告投保「住院醫療終身健康保險（下稱住
院保險契約）」，又於89年11月13日、90年5月14日以原告
謝敏為被保險人，向被告投保「雙囍年年終身壽險」，並分
別附加「新溫心住院日額醫療保險附約（下稱新溫心附約）
」及「溫情住院醫療保險附約（下稱溫情附約）」。系爭住
院保險契約、溫情附約、溫心附約、新溫心附約等契約，現
均有效存在，又依約定，原告倘因罹患疾病或蒙受意外傷害
事故，並於醫院接受住院醫療者，被告應按住院日數每日給
付原告住院醫療保險金、出院療養保險金各6,300元。原告
謝新憲於100年5月2日因急性支氣管炎、急性咽炎、急性
過敏性鼻炎等疾病前往寶建醫療社團法人寶建醫院（下稱寶
建醫院）急診就醫，並住院至100年5月12日始出院，共住
院11日；原告謝敏於100年5月2日亦因急性腸胃炎合併脫
水之症狀前往寶建醫院急診就醫，並住院至100年5月13日
始出院，共住院12日。原告嗣後向被告請領保險金，詎被告
竟以依原告前揭疾病及症狀，僅須住院7日，而僅給付原告
各45,600元（即住院7日之住院醫療保險金及出院療養保險
金共44,100元，加計住院回診保險金500元及急診保險金1,
000元，共45,600元）。惟原告謝新憲、謝敏所以住院達11
日、12日之久，係遵照醫師之指示而為，是依系爭住院保險
契約、溫情附約、溫心附約、新溫心附約之約定，被告仍須
給付原告謝新憲4日之保險金即25,200元（計算式：6300×
4＝25200），亦須給付原告謝敏5日之保險金即31,500元
（計算式：6300×5＝31500），爰請求被告加計遲延利息
如數給付上開金額等情。並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：伊公司對於原告主張謝政宏以其等為被保險人，
與伊公司簽訂系爭住院保險契約、溫情附約、溫心附約、新
溫心附約等契約，現仍有效存在；又依約定，倘原告因罹患
疾病或蒙受意外傷害事故，並於醫院接受住院醫療者，伊公
司應按住院日數每日給付原告住院醫療保險金、出院療養保
險金各6,300元；另原告謝新憲於100年5月2日因急性支
氣管炎、急性咽炎、急性過敏性鼻炎等疾病前往寶建醫院急
診就醫並住院11日，原告謝敏於100年5月2日亦因急性腸
胃炎合併脫水之症狀前往寶建醫院急診就醫並住院12日，伊
公司並已分別給付原告保險金各45,600元（即住院7日之住
院醫療保險金及出院療養保險金共44,100元，加計住院回診
保險金500元及急診保險金1,000元，共45,600元）等情，
均不爭執。惟原告各自罹患之疾病，均非重症，且依寶建醫
院護理紀錄單之記載，原告於住院期間，均僅接受口服藥之
治療而已，難認其等有分別住院11日、12日之必要。況且，
本件經送長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院（下稱高雄長
庚紀念醫院）鑑定結果，亦認為依原告之症狀，住院1週即
可出院。是原告各請求被告給付逾7日部分之保險金，顯非
有理由等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠原告主張謝政宏以其等為被保險人，與被告簽訂系爭住院保
險契約、溫情附約、溫心附約、新溫心附約等契約，現仍有
效存在；又依約定，倘原告因罹患疾病或蒙受意外傷害事故
，並於醫院接受住院醫療者，被告應按住院日數每日給付原
告住院醫療保險金、出院療養保險金各6,300元；另原告謝
新憲於100年5月2日因急性支氣管炎、急性咽炎、急性過
敏性鼻炎等疾病前往寶建醫院急診就醫並住院11日，原告謝
敏於100年5月2日亦因急性腸胃炎合併脫水之症狀前往寶
建醫院急診就醫並住院12日，被告並已分別給付原告保險金
各45,600元（即住院7日之住院醫療保險金及出院療養保險
金共44,100元，加計住院回診保險金500元及急診保險金1,
000元，共45,600元）等情，為被告所不爭執，並有系爭住
院保險契約、溫情附約、溫心附約、新溫心附約等契約之要
保書及保險契約、寶建醫院診斷證明書、理賠給付明細等件
在卷可證，堪信為實在。
㈡原告謝新憲主張其因急性支氣管炎、急性咽炎、急性過敏性
鼻炎等疾病有住院11日之必要，原告謝敏主張其因急性腸胃
炎合併脫水之症狀有住院12日之必要等節，業據其等提出前
引寶建醫院診斷證明書為證（見本院卷第36-37頁）。又經
本院向寶建醫院函詢，該院函復略以：「一、本院病人謝新
憲……於民國100年5月2日因急性咽喉炎合併發燒至急診
求診並辦理住院治療，住院期間喉嚨痛及發燒症狀已逐漸改
善，然後至100年5月6日病人出現較嚴重的咳嗽症狀，經
主治醫師診斷為急性支氣管炎，因此治療至100年5月12日
病情改善才出院。二、本院病人謝敏……於100年5月2日
因急性腸胃炎合併發燒至急診求診並辦理住院治療，住院期
間腹瀉及發燒症狀已逐漸改善，然而至100年5月8日病人
出現（的）腹痛症狀，因此治療至100年5月13日病情改善
才出院」等語，有該院102年10月14日寶建醫字第483號函
在卷可考（見本院卷一第235頁）。其次，本件依被告之聲
請送高雄長庚紀念醫院鑑定，該院鑑定意見略以：「……病
童謝新憲於100年5月2日至該院（即寶建醫院）住院之診
斷為支氣管炎及扁條腺炎，經治療後於同年5月12日出院，
就臨床經驗而言，呼吸道感染大多為病毒感染所致，惟其血
液檢查無明顯異常，且住院期間未發現有發燒紀錄，研判約
1週應可辦理出院；另病童謝敏於100年5月2日至該院住
院之診斷為腸胃炎，經治療後於同年5月13日出院，就醫學
而言，病毒性腸胃炎，如經適當治療一週應可達到良好治療
效果，且住院期間未再拉肚子及發燒，觀察後確認即可辦理
出院，而依其住院之紀錄，其於住院第3日後即未拉肚子及
發燒，研判應可於3日至1週之期間辦理出院，惟以上仍均
應以病童實際復原進程為準」等語，有該院103年2月24日
長庚院高字第CC2312號函在卷可參（見本院卷二第9頁）。
上開高雄長庚紀念醫院之鑑定意見固認為原告之住院天數各
以1週為已足，然觀諸上開函文之內容，此鑑定意見關於住
院日數之研判，明顯係以「臨床經驗」、「醫學」等抽象醫
理之角度出發且為其依據，而其亦說明就此仍應以實際復原
進程為準。足見，原告因前揭疾病所須之住院日數，應以其
等實際治療及恢復之情形為依據，尚難憑此鑑定意見即謂原
告僅各須住院7日即已足。況且，依卷附寶建醫院病歷紀錄
單之記載，原告謝新憲自100年5月6日起確有咳嗽之症狀
（Cough、Coughandnasalobstruction、Coughwiths
pitum），迄100年5月12日始改善；原告謝敏自100年5
月8日亦產生腹痛之症狀（Abdominalpain），迄100年5
月13日始改善（見本院卷一第242-244頁、第254-255頁）
。核與前揭寶建醫院回函所述原告之症狀情形相符，且並無
證據證明前揭病歷紀錄單之記載或者原告之主治醫師關於其
等病情之判斷有何明顯違誤之情事存在。再者，原告謝新憲
係00年0月0出生，原告謝敏則為00年0月0出生（以上均
參見卷附寶建醫院病歷上所載之原告年籍資料），其等在寶
建醫院住院時，均約為12、13歲之未成年人，其等之身體狀
況尚難與已發育完全之成年人相提並論，因此，關於其等之
治療方式、恢復情形及所須之住院日數，實應尊重其等主治
醫師之專業判斷，是前揭寶建醫院之回函意見，即非不可採
憑。基上，原告謝新憲主張其有住院11日之必要，原告謝敏
主張其有住院12日之必要，即均非不可採信，被告抗辯其等
僅均須住院7日云云，尚無可採。
㈢依系爭住院保險契約、溫情附約、溫心附約、新溫心附約等
契約之約定，原告每住院1日，得請求被告給付住院醫療保
險金、出院療養保險金各6,300元，而本件被告已給付原告
各7日之保險金等情，業據前述。又按保險人應於要保人或
被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額。無
約定期限者，應於接到通知後15日內給付之；保險人因可歸
責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲
延利息年利1分，保險法第34條亦定有明文。從而，原告謝
新憲請求被告加計上開遲延利息給付其餘4日之保險金25,2
00元，原告謝敏請求被告加計上開遲延利息給付其餘5日之
保險金31,500元，於法即均屬有據。
五、綜上所述，本件原告依系爭住院保險契約、溫情附約、溫心
附約、新溫心附約等契約之約定，請求被告給付原告謝新憲
25,200元，給付原告謝敏31,500元，及均自起訴狀繕本送達
翌日（即102年5月23日）起至清償日止，按週年利率10％
計算之利息，為有理由，應予准許。另本件係適用簡易程序
為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國103年4月17日
屏東簡易庭法官程士傑
正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其
未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書
狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月17日
書記官鄭美雀