桃園簡易庭108年度桃保險簡字第86號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　108年度桃保險簡字第86號
原　　　告　旺旺友聯產物保險股份有限公司
法定代理人　 劉自明
訴訟代理人　 劉育辰
　　　　　　 林琪城
　　　　　　 蔡文桐
被　　　告　 黃田
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年2月6日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬參仟玖佰壹拾柒元，及自民國一０
八年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款分別定有
明文。本件原告起訴時請求：「被告應給付原告新臺幣（下
同）142,047元整及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止
，按年利率5％計算之利息。」（本院卷第3頁），嗣於起
訴狀送達被告後，於民國109年2月6日本院審理時，因考
量折舊，當庭變更聲明為：「被告應給付原告103,917元，
及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計
算之利息。」（見本院卷第56頁及其背面），核其性質屬減
縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應
予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於107年4月23日1時10分許，駕駛車牌號
碼0000-00號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市○○
區○○路1段往南崁方向行駛，行至該路段109號前時，竟
疏未注意車前狀況，而撞擊前方停放路旁之原告承保、訴外
人 謝芮欣 所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭
車輛），致系爭車輛受損。又原告已依保險契約賠付系爭車
輛之修復費用共142,047元，並因保險法第53條第1項取得
代位求償權，又涉及零件部分之修復費用應考量折舊，故請
求必要修復費用為103,917元。為此，爰依民法第191條之
2、第184條及保險法第53條第1項等規定提起本訴，並聲
明如前述變更後之聲明所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作
何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
（一）按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防
止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第19
1條之2定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀
況，並隨時採取必要之安全措施，亦為道路交通安全規則
第94條第3項所明定。經查，原告主張發生本件事故及已
依保險契約賠付142,247元之事實，業據提出與其所述相
符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分
析研判表、道路交通事故現場圖、行照影本、國都汽車股
份有限公司土城服務廠估價單、道寬汽車商行零件認購單
、統一發票、任意險汽車保險理賠計算書、賠償給付同意
書為證（見本院卷第5至19頁），並有桃園市政府警察局
蘆竹分局檢送之A3類道路交通事故調查報告表、道路交通
事故調查表㈠㈡、道路交通事故現場圖、監視器影像翻拍
照片、現場暨車損照片、道路交通事故談話紀錄表、車輛
詳細資料報表、道路交通事故當事人登記聯單在卷可稽（
見本院卷第25至39頁）；而被告已於相當時期受合法通知
，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執
，是依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應認
被告就原告主張之事實視同自認，是依上開證據調查及法
律適用之結果，堪信原告之主張為真實。復參民法第191
條之2揭示應由動力車輛駕駛人負無過失責任證明之舉證
分配原則，被告既未到庭舉證證明其無過失，本院自難為
被告無過失之有利認定，由上可認被告自有駕駛上之過失
，且系爭車輛所受之損害為被告前揭過失行為所致，該過
失行為與系爭車輛受損間，亦有相當因果關係，被告自應
負損害賠償之責。
（二）次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定
外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付
回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第
1、3項定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第
196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之
適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，
得以修復費用為估定之標準，但以有必要者為限（例如：
修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年
度第9次民事庭會議決議可資參照。又按被保險人因保險
人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人
對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金
額為限，保險法第53條第1項亦有明文。次查，被告就本
件事故之發生確有過失之情，已如前述，依上開規定，被
告即應賠償系爭車輛因回復原狀所必要之費用。而本件原
告主張系爭車輛受損之修復費用共計142,047元（包含零
件費用103,332元、鈑金費用25,265元、烤漆費用13,450
元），有前揭估價單可佐，其中更換全新零件之費用，應
將零件折舊部分予以扣除。參酌營利事業所得稅查核準則
第95條第6項「固定資產提列折舊採用定率遞減法，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月
數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計」之規
定，輔參系爭車輛於106年5月出廠，亦有前揭行照影本
可憑，迄至本件車禍發生時即107年4月23日，系爭車輛
之實際使用時間為2年，再依行政院所頒布固定資產耐用
年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車
之耐用年數為5年，依定率遞減法之折舊率為千分之369
，據此扣除折舊結果，系爭車輛零件之修復必要費用為65
,202元（計算式如附表），上開請求金額加上不予折舊之
鈑金費用25,265元、烤漆費用13,450元，系爭車輛之修復
必要費用共計為103,917元【計算式：65,202元（零件費
用）＋25,265元（鈑金費用）＋13,450（烤漆費用）】。
又上開金額亦未逾原告已賠付被保險人謝芮欣之金額，就
此，原告自得依保險法第53條第1項規定，代位行使謝芮
欣對被告之損害賠償請求權。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，
民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有
明文。本件被告須負之債務既屬未定期限之金錢債務，雙方
就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範，依上規定
，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀繕本送達之翌日（
於108年10月16日寄存於桃園市政府警察局蘆竹分局南崁派
出所，經10日於000年00月00日生效，翌日為108年10月27
日，見本院卷第42頁）起，按週年利率5％計算之法定遲延
利息。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第191條之2及保險法第
53條第1項等規定，請求被告給付103,917元，及自108年
10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有
理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年2月15日
桃園簡易庭法官陳華媚
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官石曉芸
中華民國109年2月17日
【附表】
┌─┬──────────────────┬─────────┬────┐
│年│折舊額│折舊後│餘額│
│├─────────────┬────┼─────────┼────┤
│數│計算方式│金額│計算方式│金額│
├─┼─────────────┼────┼─────────┼────┤
│01│103,332×0.369│38,130│103,332-38,130│65,202│
├─┴─────────────┴────┴─────────┴────┤
│說明：│
│一、單位為新臺幣，元以下四捨五入。│
│二、採定率遞減法計算折舊。│
└───────────────────────────────────┘