臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄簡字第949號
原 告 元大商業銀行股份有限公司
法定代理人 范志強
訴訟代理人 陳友仁
被 告 洪進德
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經本院於民國109年
8月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣（下同）119,246元，及自民國（下同）
94年8月4日起至104年8月31日止，按週年利率19.71％計算
之利息；另自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計
算之利息。
訴訟費用1,220元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應依原告之聲請，准由其一造
辯論而為判決。
二、原告主張：被告於93年6月14日向原告請領國際信用卡使用
，依約持卡人得於特約商店記帳消費，但應於每月繳款截止
日前繳清信用卡帳款，如逾期清償，除喪失期限利益外，應
另計付按週年利率19.71％計算之遲延利息。惟被告自請領
信用卡消費使用後，尚有119,246元未繳，經催討仍不還款
，爰依信用卡契約之法律關係，提起本訴等語。並聲明：被
告應給付原告119,246元，及自94年8月4日起至104年8
月31日止，按週年利率19.71％計算之利息；另自104年9
月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息（原告於
109年8月20日言詞辯論時，撤回違約金900元之請求，見
本院卷第54頁）。
三、被告未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀作何聲明或
陳述。
四、稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契
約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數
量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得
請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從
其約定利率；民法第474條第1項、第478條前段、第233
條第1項分別定有明文。
五、本件原告主張之前開事實，業據其提出與所述相符之提出信
用卡申請書、信用卡約定事項、信用卡消費明細月結單等各
1份為證（見本院卷第15至33頁），經本院核對無誤，且被
告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，
復未提出書狀作何聲明或陳述，本院依調查證據之結果，堪
認原告之主張為有理由。從而，原告依信用卡契約及消費借
貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本息，即屬
有據，應予准許。
六、本件訴訟依民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴
之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告
假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
依職權確定如主文第2項所示之金額。
中華民國109年9月3日
高雄簡易庭法官高瑞聰
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國109年9月3日
書記官曹德英