臺灣高雄地方法院民事判決 109年度雄小字第2138號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 陳朝裕
林志鴻
被 告 漢德特殊鋼有限公司
兼法定代理 簡守文
人
被 告 廖國明
上列當事人間請求消費借貸事件，經臺灣新北地方法院裁定移轉
管轄（109年度重小字第349號），本院於民國109年8月18日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣玖仟參佰伍拾元，及其中新臺幣捌仟
貳佰捌拾參元自民國一０八年十月二十六日起至清償日止，按週
年利率百分之十四點六計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖仟參佰伍拾元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由均未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其
一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告漢德特殊鋼有限公司（下稱漢德公司）於民
國106年9月間，邀同被告簡守文、廖國明為連帶保證人，向
原告申請商務卡使用，額度為新臺幣（下同）30萬元，並授
權簡守文為持卡人（卡號：0000-0000-0000-0000），得憑
信用卡於特約商店簽帳消費，而漢德公司需於次月寄送消費
帳單所指定繳款截止日前清償，或依信用卡約定條款第15條
選擇循環信用方式彈性付款，利息自各筆帳款入帳日起按年
息14.6%計算至清償日止。詎漢德公司積欠原告商務卡消費
帳款8,283元、應付利息467元及違約金600元，合計9,35
0元，迄未清償，經原告催討亦均置之不理，依約已視為全
部到期，又簡守文、廖國明為漢德公司之連帶保證人，是被
告應就上開欠款負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連
帶保證之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第
一項所示。
三、被告受合法通知均未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書
狀陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者
，仍從其約定利率；另當事人得約定債務人於債務不履行時
，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第
233條第1項、第250條第1項分別定有明文。又稱保證者
，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其
代負履行責任之契約。保證債務，除契約另有訂定外，包含
主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負
擔，民法第739條、第740條亦分別定有明文。再者，保證
債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於
債權人各負全部給付之責任而言，此有最高法院45年台上字
第1426號判例意旨可供參照。經查，原告主張之上開事實，
業據其提出公司登記資料查詢、商務卡申請書、商務卡約定
條款、商務卡消費明細帳單、商務卡逾期帳款轉列催收款通
知書、連帶保證書、放款相關貸放及保證資料查詢單等件為
證（見本院卷第31頁至第75頁），經本院核對無訛。而被告
對原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞
辯論期日均未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或
陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規
定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張
堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係
，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約
金，為有理由，應予准許。
五、本件原告勝訴部分係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民
事訴訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行，並依同法
第436條之32準用第436條第2項，適用同法第392條第2
項規定，依職權為如被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國109年9月3日
高雄簡易庭法官鄭珮玟
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國109年9月3日
書記官王芷鈴
計算書：
項目金額（新臺幣）
第一審裁判費1,000元
合計1,000元