臺灣橋頭地方法院民事裁定 109年度橋簡聲字第3號
聲 請 人 胡景玉
相 對 人 林群剛
上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：相對人對聲請人所有之不動產向本院聲請強
制執行，經本院以民國107年司執字第50586號清償票款強
制執行事件（下稱系爭執行事件，目前已併入本院107年度
司執字第12720號強制執行事件）受理在案。因兩造間之債
權債務關係尚有爭議，已經聲請人對系爭執行事件提起債務
人異議之訴（下稱系爭訴訟），系爭執行事件一旦執行，勢
難回復原狀，爰依強制執行法第18條第2項之規定，聲請准
予提供擔保，於系爭訴訟判決確定前，停止系爭執行事件之
執行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條定有明文。又強制執行法第18條第1項規
定明示以不停止執行為原則，同條第2項所以例外規定得停
止執行，係因回復原狀等訴訟如果勝訴確定，據以強制執行
之執行名義將失其效力，為避免債務人發生難以回復之損害
，故於受訴法院認有必要時，得裁定停止執行。如果受訴法
院認無必要，僅因債務人聲明願供擔保，亦須裁定停止執行
，無異許可債務人僅憑一己之意思，即可達到停止執行之目
的，不僅與該條所定原則上不停止執行之立法意旨有違，且
無法防止債務人拖延執行，故應認為縱債務人聲明願供擔保
，仍須受訴法院認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院
98年度第3次民事庭會議決議、最高法院98年度台抗字第37
5號裁定參照）。
三、經查，相對人執臺灣高雄地方法院107年度司票字第3971號
本票裁定及確定證明書向本院對聲請人所有之坐落高雄市○
○區○○段○○○段0000地號土地及高雄市○○區○○街○○
○號6樓之1房屋聲請強制執行，現由本院民事執行處以系
爭執行事件受理在案，又聲請人已提起系爭訴訟，現由本院
審理中等節，有本院調取之系爭執行事件及系爭訴訟卷宗核
閱無誤，應堪信為真。又查，聲請人於系爭訴訟中並未提出
任何異議之原因事實理由，聲請人究竟有何符合強制執行法
第14條何項規定之事由無從判斷，且聲請人亦未釋明本件有
何停止執行之必要性，本院難認系爭執行事件確有停止執行
之必要，故聲請人本件聲請為無理由，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中華民國109年2月21日
橋頭簡易庭法官蔡宜靜
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗
告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後
10日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中華民國109年2月21日
書記官程淑萍