臺灣橋頭地方法院橋頭簡易庭裁定 109年度橋秩字第9號
移送機關 高雄市政府警察局仁武分局
被移送人 郭皓 崳
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以109年
1月22日高市警仁分偵字第10970222600號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
郭皓崳 不罰。
理由
一、移送意旨略以：被移送人郭皓崳於民國108年12月17日9時許
，於臉書上張貼「我是11/24大安區古亭國小選務人員，說
好的明年1/11，還是我們原班人馬做選務。十月初，無聲無
息，我打電話去問，我們整批都無預警被換掉了……奇怪的
是，往年選務一直都是缺人的，怎麼今年在十月初也沒有對
外公告，就一批人取代我們了！？就怕鄉下地方，沒人全程
監票。一轉眼整箱票櫃換掉，或是一堆植物人躺床者的票，
都被抽出來投給 蔡英文 ，這些做手腳的方法很多、很容易的
。重要：轉傳」之不實訊息，顯有妨害安寧秩序，因認被移
送人已違反社會秩序維護法第63條第1項第5款之規定等語。
二、按「被告未經審判證明有罪確定前，推定其為無罪。犯罪事
實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實」、「法院受
理違反本法案件，除本法有規定者外，準用刑事訴訟法之規
定」，刑事訴訟法第154條、社會秩序維護法第92條分別定
有明文。次按，事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證
據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為
裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積
極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告
之認定，更不必有何有利之證據，最高法院40年台上字第86
號及30年上字第816號判例可資參照。末按，「散佈謠言，
足以影響公共之安寧者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以
下罰鍰」，社會秩序維護法第63條第1項第5款固有明文規
定。惟所謂「散佈」者，乃散發傳布於公眾之意，是本條項
款之非行，行為人主觀上須有將明知為不實事實散發傳佈於
公眾之目的，並於客觀上先以語言或文字等意思表示將該不
實事實捏造以謠言呈現，再以語言或文字等傳播方式將該謠
言散發傳布於公眾，且該散佈謠言之內容足以使聽聞者心生
畏懼與恐慌，而有影響公共安寧之情形，始構成本條項款之
非行。
三、經查，被移送人雖有於上揭時地散佈前開文字等情，業據被
移送人供承在卷，並有網站翻拍照片在卷可稽，又前開文字
與事實不符，業經中央選舉委員會（下稱中選會）發布消息
澄清，有中選會新聞稿在卷可參，此部分事實堪以認定。惟
依被移送人於警詢時陳稱：我當時看到這個消息很緊張，所
以才會轉貼希望大家多注意，後來我已經刪除該則訊息等語
，可知前開文字係被移送人轉貼分享他人之文章，而非被移
送人所撰寫，得否遽認被移送人係憑空捏造虛構不實之謠言
，自非無疑。又前揭文字與事實不符，雖有值得議論之處，
且可能引發公眾不當聯想，然依移送意旨及所提事證，尚不
足以認定已足使聽聞者產生畏懼或恐慌等負面心理，而有影
響公共安寧之情。是依上開說明，被移送人所為即與社會秩
序維護法第63條第1項第5款之構成要件不符。此外，復無其
他證據足以證明被移送人有移送機關所指之行為，自應為不
罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項，裁定如主文。
中華民國109年2月21日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
中華民國109年2月21日
書記官林禹丞