臺灣高雄地方法院113年度簡字第4624號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

113年度簡字第4624號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告魏合佐

上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第17613號），本院判決如下：

　　主　文

魏合佐犯毀損他人物品罪，共貳罪，各處拘役貳拾伍日、拘役參拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、㈠第2行「同年4月18日23時18分」更正為「同年4月18日21時38分」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、核被告魏合佐所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告如附件犯罪事實一、㈠、㈡所示，各於密接持續之時間，損壞同處之地板或鐵門，侵害之法益相同，應各論以接續犯之1罪。被告如附件犯罪事實一、㈠、㈡所示，分別損壞地板或鐵門之行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌：㈠被告本案各次犯行之手段、方式，與所生法益損害之程度；㈡被告未恪遵不得毀棄損壞他人物品之法律誡命，侵害他人財產法益，所為應予非難；㈢被告坦承犯行之犯後態度，及其學識程度、經濟狀況、偵查及審判中（具狀）自陳之犯罪動機，暨如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，分別量處如主文前段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另考量被告本案數罪犯行之罪質、手段及因此顯露之法敵對意識程度，刑罰之邊際效益及適應於本案之具體情形等情，定其應執行之刑如主文後段所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、被告持用供犯本案之鐵鎚1支，衡諸該物未據扣案，且為日常生活易於取得之物，如為此另開啟刑事沒收程序，可期達成之刑法特別預防目的之效益與程序耗費，於比例原則應不能相符，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　林軒鋒

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡靜雯

附錄：論罪科刑法條

刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5000元以下罰金。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17613號

　　被　　　告　魏合佐　（年籍姓名詳卷）

上被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

　　　　犯罪事實

一、魏合佐與 廖婉雯 均居住在高雄市○○區○○街00號之公寓內，魏合佐係廖婉雯之樓下住戶，雙方因噪音問題而素有嫌隙。詎魏合佐因認為廖婉雯持續在樓上發出噪音，影響其睡眠，竟基於毀損之犯意，而為以下之犯行：

　㈠魏合佐明知公寓屋頂平台處，應屬該建物全體住戶共同使用，竟自民國113年2月25日20時許至同年4月18日23時18分間，持鐵鎚至上開公寓屋頂平台，並以鐵鎚敲打頂樓地板達17次，致地板產生多處裂痕、凹陷，減損地板之防水保護、美觀及效用，而足生損害於頂樓住戶廖婉雯。

　㈡魏合佐另於113年3月1日21時18分至113年8月15日15時9分間，持鐵鎚至廖婉雯住家大門前（住址詳卷），並以鐵槌敲打廖婉雯住處之鐵製大門多達311次，致鐵門多處凹陷、油漆掉落，致減損上開鐵門之保護、美觀及效用，而足以生損害於廖婉雯。嗣因廖婉雯不堪其擾，裝設監視錄影器並報警處理，進而查獲上情。

二、案經廖婉雯訴由高雄市政府警察局三民第二分局報告偵辦。

　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實：