臺灣高雄地方法院114年度簡字第1563號刑事判決

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決

114年度簡字第1563號

聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官

被告張閔恩

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第330號），本院判決如下：

　　主　文

張閔恩犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣參仟元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　　事實及理由

一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告張閔恩於偵查中之自白」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第337條所謂離本人所持有之物，係指物之離其持有，非出於本人之意思而言。如本人因事故，將其物暫留置於某處而他往，或託請他人代為照管，則與該條規定之意義不符（最高法院50年台上字第2031號判例意旨參照）。又除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思而僅一時喪失其持有者，均屬上述規定所謂離本人所持有之物。經查，告訴人 杜辰 語於警詢時證稱：當時我於ATM操作ATM按取款提領現金新臺幣（下同）3,000元，因為我小孩在旁邊，我因需要照顧他所以暫時離開ATM，又跑去櫃臺拿東西，我當時還未取款等語（見偵卷第7頁正反面），足見告訴人並非不知其現金係於何地遺失，而應認為屬一時脫離本人所持有之「遺忘物」無疑。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪。

三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因一時貪念，偶見他人遺落之物，非但未試圖返還告訴人或交予警察機關處理，反將其侵占入己，因而增加告訴人尋回失物之困難度，損害他人權益，行為應予非難；兼衡被告所侵占之財物價值，犯後坦承犯行之態度、其於警詢中自陳之教育程度與家庭經濟狀況（詳如警詢筆錄受詢問人欄記載），及其有如法院前案紀錄表所示之前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。

四、末查，被告侵占之現金3,000元，核屬本件被告之犯罪所得，且未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，予以宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

本案經檢察官李佳韻聲請簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　李承曄

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　15　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張瑋庭

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五仟元以下罰金。

附件：

臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵緝字第330號

　　被　　　告　張閔恩　（年籍資料詳卷）　　　　　　　　　　　　

上被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　

　　　　犯罪事實

一、張閔恩於民國113年6月17日8時53分許，在高雄市○○區○○○路0號「統一超商美樹門市」內，拾獲 杜辰語 遺留在該門市自動提款機上之現金新臺幣（下同）3000元，明知應交還失主或報警處理，不得據為己有，竟意圖為自己不法所有，基於侵占離本人所持有之物之犯意，將之侵占入己。嗣經杜辰語報警處理，經警調閱店內監視錄影畫面，始循線查獲上情。　　

二、案經杜辰語訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告偵辦。

　　　證據並所犯法條

一、被告張閔恩於偵查中固坦承於上開時、地，拾獲3000元現金之事實，惟辯稱：我有問店員，但沒有人回我，因為趕著去上班，所以我就把錢帶走，沒有交給超商店員或警政機關，後來這些錢被我花掉了等語。惟查，上揭犯罪事實，業據證人即告訴人杜辰語於警詢證述明確，復有中國信託商業銀行113年8月9日中信銀字第113224839377179號函、告訴人帳戶交易明細各1份、監視錄影畫面截圖在卷可稽。被告固置辯如上，然其拾獲遺失物地點在超商內提款機，且告訴人提款之後忘記取走鈔票前往櫃檯，人仍在店內，緊接其後使用提款機之被告大可直接將錢交還給告訴人，況告訴人於警詢時陳稱：發現忘記拿取提款時，曾返回提款機詢問被告有無看到錢，然被告卻予以否認，顯見其侵占之不法所有意圖甚明，從而，被告前揭所辯，顯為事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人所持有之物罪嫌。未扣案之犯罪所得3000元請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至告訴及報告意旨認被告所為涉犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌乙節。按竊盜之客體係指行為人以平和方式破壞物之所有權人、持有權人對物品持有支配關係，而重新建立新之支配管領力；而侵占遺失物，乃指行為人本於所有之意思，就權利人無拋棄之意思所偶爾遺留失去持有之物，或非出於本人之意思脫離持有之物，以所有人意思占有使用而言，故遺失物及離本人持有之物均係以該物原所有、持有權人先已自行喪失對物品之持有支配，該物處於權利人之管領支配欠缺之狀態。至物品之持有支配關係存在與否，仍應以物品離開權利人之原因、物品之性質及所處之客觀環境是否公開、開放程度及權利人與物品間空間距離等各項因素，以社會通念及一般人生活經驗予以綜合判斷。經查，上開紙鈔係告訴人提款後忘記取走而遺留在ATM出鈔口乙節，為告訴人於警詢時所陳明，復有上開監視錄影畫面截圖在卷可佐，足認該紙鈔於被告行為時，已脫離告訴人之實際管領，則被告所為尚非明知該紙鈔為他人所管領仍加以竊取之不法犯意，自難逕以竊盜罪責相繩。惟此部分倘成立犯罪，核與前揭聲請簡易判決處刑犯嫌部分為同一社會事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　

　　此　致

臺灣高雄地方法院

中　　華　　民　　國　114　　年　　3　　月　　6　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李佳韻