臺灣臺東地方法院113年度國審訴字第1號刑事裁定

臺灣 臺東 地方法院刑事裁定　

113年度國審訴字第1號

公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官

被告陳天舜

選任辯護人張靜律師

上列被告因傷害致死案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3921號、113年度偵字第126號），檢察官聲請裁定不行國民參審程序，及檢察官、辯護人聲請調查證據，本院裁定如下：

　　主　文

一、附表一、二所示證據均有證據能力。

二、附表二編號2、3、5、7及附表三編號1、3所示證據，除解剖過程影像外，均有調查必要性。

三、檢察官及辯護人聲請傳喚證人陶正東、闕廷宇及鑑定證人 陳明宏 ；檢察官聲請詢問告訴人潘徐靖皓，均有調查必要性。

四、附表一編號1、2、3、7及附表三編號2所示證據，均為保留證據裁定，待審理期日再為調查必要性之裁定。

五、其餘聲請均駁回。

　　理　由

壹、聲請不行國民參審程序部分

一、檢察官聲請意旨略以：本案已進行三次協商程序，案件繁雜且證據眾多，且檢察官聲請調查之證據，辯護人於協商程序僅空泛指摘不爭執證據能力，但與待證事實無關，卻無具體說明未何無關聯性及必要性，檢察官既已對於卷內所有證據是否有關聯性及必要性提出意見，辯護人未有回應，顯然雙方沒有達成共識，如果此部分未具體攻防，全部卷證都使用在國民法官案件上，可能造成國民法官過度負擔，符合國民法官法第6條第1項第3款情形，不宜行國民參審程序等語。

二、按應行國民參與審判之案件，有下列情形之一者，法院得依職權或當事人、辯護人、輔佐人之聲請，於聽取當事人、辯護人、輔佐人之意見後，裁定不行國民參與審判：三、案件情節繁雜或需高度專業知識，非經長久時日顯難完成審判；法院為第一項裁定，應審酌公共利益、國民法官與備位國民法官之負擔，及當事人訴訟權益之均衡維護，國民法官法第6條第1項第3款、第3項分別定有明文。

三、經查，被告於民國114年4月11日準備程序已坦承檢察官起訴之傷害致死客觀事實及主觀犯意，僅主張本案有正當防衛之阻卻違法事由，並無聲請意旨所稱案件情節繁雜之情形，且檢察官、辯護人聲請調查且具證據能力及調查必要性之證據（詳如下述）亦非眾多，實難認有何造成國民法官過度負擔之情事。又「正當防衛」為一般民眾耳熟能詳之法律名詞，非屬高度專業性而不易理解之法律概念，一般民眾或其親友均可能經歷涉及正當防衛之案件，或從新聞媒體獲悉類似情事，故該等案件之事實認定及量刑，均為社會大眾所關注，是認本案行國民參與審判，足以反應國民正當法律感情，並增進國民對於司法之瞭解及信賴，彰顯國民主權理念，核與國民法官法第1條揭示之立法意旨並無不合。從而，本院經聽取當事人、辯護人之意見後，審酌公共利益、國民法官之負擔及當事人訴訟權益之維護等情，認本案並無國民法官法第6條第1項第3款所定不宜行國民參審程序之情事，檢察官此部分聲請為無理由，應予駁回。

貳、聲請調查證據部分

一、按法院應於準備程序終結前，就聲請或職權調查證據之證據能力有無為裁定；當事人或辯護人聲請調查之證據，法院認為不必要者，應於準備程序終結前以裁定駁回之，國民法官法第62條第1項前段、第2項分別定有明文。

二、本案檢察官於準備程序聲請調查如附表一至三「證據名稱」欄所示之證據，本院就該等證據之證據能力及調查必要性所為之認定及理由，各如附表一至三「證據能力」欄及「調查必要性」欄所示。

三、本案檢察官及辯護人於準備程序中就罪責調查部分，均聲請傳喚證人陶正東、闕廷宇及鑑定證人陳明宏到庭行交互詰問，於形式上觀察，可認就證明本案犯罪事實之存否具重要性，是認均有調查必要性。另檢察官就科刑調查部分，聲請詢問告訴人即被害人之子潘徐靖皓，於形式上觀察，就證明本案量刑事項具有重要性，故認亦有調查必要性。

四、依國民法官法第62條第1項前段、第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡

以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　

本裁定不得抗告。

中　　華　　民　　國　　114　年　　4　　月　　14　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

附表一：